РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бухтиярову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2019 года по состоянию на 17.09.2025 в размере 69 570 рублей 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 14 декабря 2019 года банк предоставил по кредитному договору ответчику кредит в сумме 206 710 рублей 13 коп. под 19,9 % годовых на срок 22 месяца. Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки. По состоянию на 22 июня 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 243 451 рубль 49 коп., которая была взыскана на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 21 ноября 2023 года. За период с 23 июня 2022 года по 20 ноября 2023 года банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Бухтияров Д.Г. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, причину неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом указанных обстоятельств, полноты заявленных требований и обоснования поданного заявления, принимая во внимание требования ст. 6.1 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Применительно к положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных указанным Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и Бухтияровым Д.Г. заключен кредитный договор №. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны ответчика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договора банковского обслуживания (ДБО).
В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ПАО Сбербанк предоставило Бухтиярову Д.Г. кредит потребительский в сумме 206 710,13 рублей под 19,9 % годовых на срок 22 месяца, до полного выполнения обязательств (п.п. 1, 2, 3 Индивидуальных условий). В соответствии с п.п. 6, 8 данного договора заемщик обязался погашать основной долг и производить оплату процентов аннуитетными платежами, ежемесячно 8 числа месяца в размере 11 290,72 рублей.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, определен п. 12 Индивидуальных условий и составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Бухтияров Д.Г. с содержанием Общих условий ознакомлен и согласен.
В соответствии с пунктом 21 Общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты предоставления кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой предоставления кредита или платежной датой в предыдущем календарном месяце/датой досрочного погашения части кредита (не включая эти даты) и платежной датой в текущем календарном месяце/датой досрочного погашения кредита или его части (включая эти даты) (л.д. 46, оборотная сторона).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору у него образовалась задолженность.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 года, исковые требования ПАО Сбербанк к Бухтиярову Д.Г. удовлетворены: расторгнут кредитный договор № от 14 декабря 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Бухтияровым Д.Г.; с Бухтиярова Д.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2019 года по состоянию на 22 июня 2022 года, в том числе 187 951 рубль 14 коп. - просроченный основной долг, 55 500 рублей 35 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 643 рубля 51 коп., всего 255 086 рублей. Решение вступило в законную силу 21 ноября 2023 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 21 Общих условий, за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.
Вступившим в законную силу 21.11.2023 решением Октябрьского районного суда от 11.09.2023, кредитный договор № от 14.12.2019 расторгнут, а задолженность по нему взыскана по состоянию на 22 июня 2022 года.
Таким образом, с 23 июня 2022 года до вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора (20.11.2023) у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору.
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 17 сентября 2025 года размер задолженности по кредитному договору составил 69 570 рублей 64 коп., из которых: просроченные проценты 41 875 рублей 55 коп. начислены за период с 23 июня 2022 года по 20 ноября 2023 год; за период с 07.05.2020 по 05.10.2021 начислена неустойка за просрочку возврата кредита 25 132 рубля 87 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2 562 рубля 22 коп.
Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, обоснованным, поскольку проценты по договору, а также иные начисления произведены в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности не представлено.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, руководствуясь указанным положением закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого ответчиком обязательство не исполнялось, отсутствие каких-либо причин нарушения обязательства со стороны заемщика, полагает правильным взыскать неустойку в заявленном истцом размере.
Таким образом, с ответчика Бухтиярова Д.Г. в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 69 570 рублей 64 коп., в том числе просроченные проценты – 41 875 рублей 55 коп., неустойка за просроченный основной долга – 25 132 рубля 87 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 562 рубля 22 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Бухтиярова Д.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Данные судебные расходы подтверждены надлежащими платежными поручениями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Бухтиярову Д.Г. (<данные изъяты>), удовлетворить.
Взыскать с Бухтиярова Д.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2019 года по состоянию на 17 сентября 2025 года в размере 69 570 (шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 64 коп.
Взыскать с Бухтиярова Д.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Мотивированное решение составлено 14 июня 2026 года.
Копия верна судья О.А. Полюдова