Решение
(заочное)
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю., при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д., с участием помощника прокурора Богучанского района Непомнящего М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края (далее – ТФОМС Красноярского края) к Савельеву Н.Н. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,
Установил:
Истец ТФОМС Красноярского края обратился в суд с иском к Савельеву Н.Н. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, в размере 87 837 руб., мотивируя заявленные требования тем, что приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 09.10.2024 Савельев Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которым установлено, что в результате противоправных действий Савельева Н.Н. потерпевшему причинен вред здоровью. Медицинская помощь потерпевшему Пирогову И.В. была оказана за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях на общую сумму 87 837 руб., которые подлежат возмещению за счет причинителя вреда. При таких обстоятельствах просит взыскать с Савельева Н.Н. расходы, понесенные в связи с оплатой оказанной медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью в размере 87837 рублей (л.д. 4-6).
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.
Истец ТФОМС Красноярского края в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении представителем истца Маркиной Д.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6, 7, 26, 51).
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Савельев Н.Н. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в деле адресу, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением по истечении срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представил (л.д. 26, 46-47).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пирогов И.В., КГБУЗ «Богучанская РБ», КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России (определение судьи от 12.05.2026 – л.д. 2-3) - надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От представителя ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя указанного лица. От иных третьих лиц какие-либо отзывы, ходатайства, а также сообщения о причинах неявки до начала судебного заседания в суд не поступили (л.д. 26, 44, 45, 48, 49, 50, 56-59).
Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства при объявленной явке участников процесса.
Заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ, Закон об ОМС) обязательное медицинское страхование - обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
Частями 1, 3 статьи 13 Закона об ОМС регламентировано, что территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: а) на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; б) на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.ч. 1-3 ст. 31 Федерального закона № 326).
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 326 по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.
Согласно ч. 6 ст. 39 Федерального закона № 326 от 29.11.2010 оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 09 октября 2024 года, вступившим в законную силу 25 октября 2024 года, уголовное дело по обвинению Савельева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Как следует из постановления, 29 октября 2023 года около 00 часов 20 минут, Савельев Н.Н., находясь около калитки ограды квартиры № 1 дома № 5 по ул. Гоголя п.Ангарский Богучанского района Красноярского края, достав из кармана специальное пусковое устройство «Сигнал охотника» и используя указанное устройство в качестве оружия, умышленно произвел выстрел в сторону лица Пирогова И.В., попав в область правого глаза, от чего последний испытал физическую боль. Своими преступными действиями Савельев Н.Н. причинил Пирогову И.В. телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 10-11, 52-53).
Данные повреждения, согласно выводам экспертного заключения № (ЗЭ) от 29.02.2024, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
При производстве указанной экспертизы экспертом были исследованы, в том числе, медицинские документы Пирогова И.В., из содержания которых следует, что 29.10.2023 в 01:45 Пирогов И.В. доставлен в приемное отделение КГБУЗ «Богучанская РБ» с диагнозом: травма глаза и окологлазничной области, в 03:39 Пирогов И.В. был госпитализирован в хирургическое отделение, 29.10.2023 выдано направление в КГБУЗ Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница в связи с <данные изъяты>, проведены исследования, в том числе КТ головного мозга. 29.10.2023 в КГБУЗ «Богучанская РБ» проведены операции (<данные изъяты>), лечение, даны рекомендации. Госпитализирован в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова 04.12.2023 (отделение ООМХГ-1) для хирургического лечения <данные изъяты>, где составлен план обследования и лечения, проведена операция, лечение, даны рекомендации. 25.12.2023, 24.01.2024 осмотрен врачом-офтальмологом КГБУЗ «Богучанская РБ» при амбулаторном посещении, даны рекомендации.
В медицинской карте Пирогова И.В., представленной КГБУЗ «Богучанская РБ», содержится информация и о посещении указанным лицом врача-офтальмолога 26.02.2024, где отражен анамнез заболевания – <данные изъяты> в конце октября 2023 года, осмотрен врачом, подтвержден диагноз, даны рекомендации.
Медицинская помощь Пирогову И.В., потерпевшему от преступления, была оказана за счет средств обязательного медицинского страхования на общую сумму 87 837 руб., в том числе: КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова в период с 29.10.2023 по 07.11.2023 на сумму 28 975 руб., в период с 04.12.2023 по 11.12.2023 на сумму 41 103 руб.; ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в период с 29.10.2023 по 30.10.2023 на сумму 689 руб., КГБУЗ «Богучанская РБ» 29.10.2023 на сумму 14 371 руб., в период с 25.12.2023 по 24.01.2024 на сумму 2 294 руб., 26.02.2024 на сумму 405 руб., что подтверждается выпиской из реестра счетов об оказании медицинской помощи (л.д. 8).
Данная сумма была оплачена Красноярским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» в полном объеме, что подтверждается представленной истцом копией выписки из реестра по оплате медицинских услуг за период с 29.10.2023 по 26.02.2024, оказанных застрахованному лицу Пирогову И.В. (л.д. 9).
Доказательств возмещения указанной суммы Савельевым Н.Н. в Фонд ОМС в каком бы то ни было размере материалы гражданского дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлены.
При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ответчика Савельева Н.Н. потерпевшему Пирогову И.В. был причинен вред здоровью, в связи с чем последнему была оказана медицинская помощь на общую сумму 87 837 руб., которые были оплачены страховой медицинской организацией в рамках обязательного медицинского страхования за счет средств соответствующего Территориального фонда ОМС, исковые требования ТФОМС Красноярского края о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, заявленные к Савельеву Н.Н., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.
Сведений о том, что ответчик Савельев Н.Н. в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, суду не представлено.
Таким образом, поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты судебных расходов (как учреждение, подведомственное органам государственной власти), с ответчика Савельева Н.Н., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Богучанский муниципальный округ Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края (ИНН №) к Савельеву Н.Н. (паспорт серии № №) удовлетворить.
Взыскать с Савельева Н.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 87837 (восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.
Взыскать с Савельева Н.Н. в доход муниципального образования «Богучанский муниципальный округ Красноярского края» государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Ю. Прохоренко