РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
с. Богучаны Красноярского края 24 августа 2026 года
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Симаку ФИО7 и Ландину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Симаку А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2024 по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. 6-й, напротив дома № 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки и модели «№», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Федотова Ю.И. и транспортного средства марки и модели «№», государственный регистрационный знак №, собственника Ландина В.Д. под управлением водителя ФИО2 и по его вине, в связи с чем АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 169 700 руб., что позволяет истцу предъявить требование к ответчику, как причинившему вред лицу, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федотов Ю.И.
Протокольным определением Богучанского районного суда Красноярского края от 30.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ландин В.Д.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Симак А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федотов Ю.И., соответчик Ландин В.Д. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Заявлений и ходатайств не поступало.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства при объявленной явке участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 07.05.2024 по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. 6-1, напротив д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки и модели «Honda SHUTTLE», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Федотова Ю.И. и транспортного средства марки и модели «№», государственный регистрационный знак №, собственника Ландина В.Д. под управлением водителя Симака А.С. и по его вине, в результате которого транспортному средству марки и модели «№», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024230003221055 от 07.05.2024, которым Симак А.С. привлечен к административной ответственности по статьи 12.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно схеме о ДТП, с которой согласились Симак А.С. и Федотов Ю.И., 07.05.2024 в 13 час. 15 мин. Симак А.С., управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, в указанное время в указанном месте, двигаясь по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. 6-1, напротив д. 5, совершил столкновение с транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № под управлением Федотова Ю.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Из объяснений Симака А.С. следует, что 07.05.2024 в 13 час. 15 мин. он двигался на транспортном средстве «№», государственный регистрационный знак №, со скоростью не более 40 км/ч. Проезжая дом № 5 мкр. 6-й г. Канска, на встречу двигалось транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №. Его транспортное средство подкинуло и вылетело заднее левое колесо, после чего он совершил столкновение с вышеуказанным встречным транспортным средством, удар пришелся задним левым крылом. Болты на заднем левом колесе его транспортного средства были в полном комплекте.
Из объяснений Федотова Ю.И. следует, что 07.05.2024 в 13 час. 15 мин. он двигался на своем транспортном средстве марки «№», государственный регистрационный знак №, около д. 5 по мкр. 6-й г. Канска, со скоростью 30 км/ч. В это время на встречу двигалось транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, у которого вылетело заднее левое колесо. После чего транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, совершило столкновение с его транспортным средством. Удар пришел на задние левые дверь и крыло.
30.04.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Канский» в отношении Симака А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Симак А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и совокупности исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 07.05.2024, участниками которого стали транспортные средства «№ №», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Федотова Ю.И., «№», государственный регистрационный знак №, собственника Ландина В.Д. под управлением водителя Симака А.С., и наступившие в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствия в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «№», государственный регистрационный знак № – Симака А.С., который, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № что привело к откручиванию болтов заднего левого колеса и как следствие столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю «№», государственный регистрационный знак №. При этом нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «№» ФИО5 судом не установлено.
Гражданская ответственность водителя и собственника Федотова Ю.И. транспортного средства марки и модели «№», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ № 0329584484 со сроком действия с 31.07.2023 по 30.07.2024, который заключен в отношении неопределенных лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
14.05.2024 потерпевший Федотов Ю.И. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем АО «ГСК Югория» на основании письменного соглашения об урегулировании убытка по договору КАСКО № 148/23-04(7-2)А-44417848 от 25.07.2023 осуществило выплату Федотову Ю.И. убытка в размере 169 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 178476 от 27.05.2024.
Гражданская ответственность водителя Симака А.С. и собственника Ландина В.Д. транспортного средства марки и модели «№ №», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
На момент ДТП владельцем автомобиля «№», государственный регистрационный знак № являлся Ландин В.Д., привлеченный к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Перешедшее к страховщику-истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Обязательства, которые возникли у лица, вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Симака А.С., который управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ландину В.Д., нарушив п. 2.3.1 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего ДТП, в результате которого, в том числе, был причинен ущерб автомобилю «Honda SHUTTLE», государственный регистрационный знак №
Приходя к такому выводу, суд исходит из исследованных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников.
Стороной ответчиков относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было.
Страховая выплата осуществлена страховщиком потерпевшему лицу (Федотову Ю.И.) по полису КАСКО.
Из вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, а ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении № 41-КГ22-45-К4 от 17.01.2023.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Симаком А.С. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
Доказательств выбытия транспортного средства «№» (являющегося источником повышенной опасности) из обладания его собственника (Ландина В.Д.) в результате противоправных действий других лиц либо передачи этого транспортного средства в установленном законом порядке его собственником (ответчиком Ландиным В.Д.) ответчику Симаку А.С. сторонами также не представлено. Административный материал по факту произошедшего 07.05.2024 ДТП объяснений Ландина В.Д. не содержит. При этом в административном материале Симак А.С. указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № является именно Ландин В.Д.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, учитывая также, что автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ответчика Ландина В.Д., то есть в его законном владении, что участвующими в деле лицами не оспорено и доказательств обратного не представлено (равно как и доказательств противоправного выбытия из обладания Ландина В.Д. указанного транспортного средства в результате противоправных действий других лиц), суд находит, что заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом представленного истцом расчета, не оспоренного участниками гражданского судопроизводства) в части взыскания суммы страхового возмещения с ответчика Ландина В.Д., являющегося собственником источника повышенной опасности (транспортного средства «ВАЗ 21074»), признавая водителя Симака А.С. по данному гражданскому делу ненадлежащим ответчиком.
При этом собственник автомобиля Ландин В.Д. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков к лицу, управлявшему транспортным средством – Симаку А.С. – путем предъявления искового заявления в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» к Симаку А.С. отказано (последний признан ненадлежащим ответчиком по делу), понесенные истцом судебные расходы взысканию с Симака А.С. не подлежат.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования АО ГСК «Югория» к Ландину В.Д. в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения указанного ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Ландина В.Д. подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 6 091 руб., исходя из размера, установленного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № 198054 от 02.04.2026.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Ландину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Ландина ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт: серии № №), в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, КПП 860101001) сумму причиненного ущерба в размере 169 700 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 091 (шесть тысяч девяноста один) руб., а всего 175 791 (сто семьдесят пять тысяч семьсот девяноста один) руб.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Симаку № (паспорт: серии №, №) о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.В. Егоров
Копия верна
Судья А.В. Егоров