РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Е., при секретаре Бортниковой Т.Е., с участием старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Сосновских Н.С., истца Нагрели Л.В., представителя АО «КрасАвиаПорт» Ротановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагрели ФИО16 к акционерному обществу «КрасАвиаПорт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нагрели Л.В. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к АО «КрасАвиаПорт о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ ей нарочно под подпись было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата и ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым она не была согласна, поскольку работодателем не выяснялись обстоятельства возможного оставления ее на занимаемой должности, непосредственным руководителем умышленно были созданы условия, способствующие сокращению, между тем, она непрерывно осуществляет деятельность в сфере гражданской авиации на протяжении более 30 лет, не имеет нарушений трудовой дисциплины, повышает свою квалификацию, выражала согласие занять должность начальника службы, в чем ей было отказано ввиду несоответствия указанной должности, в связи с чем просила признать незаконным приказ об увольнении по сокращению штата, восстановлении на работе в должности специалиста по организации перевозок либо на должность, соответствующую ее квалификации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Нагрели Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ее трудовые права были нарушены, в частности, тем, что она не была приглашена на собрание профсоюзного органа, решающего вопрос о наличии преимущественного права на оставление на работе, а также указав, что такие собрания проводятся формально, а документы, представленные ответчиком по итогам его проведения были изготовлены задним числом.
Представитель ответчика АО «КрасАвиаПорт» Ротанова Ю.А., действующая на основании доверенности, принимая участие посредством использования системы видео-конференц-связи через Емельяновский районный суд Красноярского края, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие в действиях работодателя нарушений действующего законодательства.
Заслушав истца Нагрели Л.В., представителя АО «КрасАвиаПорт» Ротанову Ю.А., заключение старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Совновских Н.С., полагавшую необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.
Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что приказом АО «КрасАвиаПорт» от ДД.ММ.ГГГГ № истец Нагрели Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность агента с функциями кассира в СОП Богучаны.
Приказом АО «КрасАвиаПорт» от ДД.ММ.ГГГГ № истец Нагрели Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность агента по организации и обслуживания авиаперевозок в СОП Богучаны.
Приказом АО «КрасАвиаПорт» от ДД.ММ.ГГГГ № истец Нагрели Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность диспетчера по загрузке в СОП Богучаны.
Приказом АО «КрасАвиаПорт» от ДД.ММ.ГГГГ № истец Нагрели Л.В. переведена на должность специалиста по организации авиаперевозок службы операционной деятельности в филиале «Аэропорт «Богучаны».
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности работников в филиале «Аэропорт «Богучаны» АО «КрасАвиаПорт» с ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Аэропорт «Богучаны» одна штатная единица специалиста по организации авиаперевозок службы операционной деятельности из четырех сокращена в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с целью оптимизации бизнес-процессов в организации пассажиропотока и самолето-вылетов, а именно значительным снижением пассажиропотока, самолето-вылетов и вследствие этого ослаблением интенсивности работы специалистов по организации авиаперевозок по дневному графику пятидневной рабочей недели в филиале «Аэропорт «Богучаны» АО «КрасАвиаПорт».
Учитывая, что указанную должность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимали ФИО9, Нагрели Л.В., ФИО10, ФИО11, работодателем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия, которая определила преимущественное право ФИО9, ФИО10, ФИО11 на оставление на работе, принимая во внимание более высокую квалификацию ФИО11, подтвержденную профильным образованием, более высокую производительность труда ФИО10, наличие у ФИО9 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ Нагрели Л.В. уведомлена о предстоящем сокращении, ей предложены имеющиеся в АО «КрасАвиаПорт» вакантные должности в филиале «Аэропорт «Богучаны»: электромонтер, начальник службы, инженер-электрик, инспектор (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Нагрели Л.В. выразила согласие на перевод на должность начальника производственной службы филиала «Аэропорт «Богучаны», указав, что имеет высшее образование, стаж работы в авиации 35 лет.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «КрасАвиаПорт» сообщило истцу, что по результатам рассмотрения возможности перевода на должность начальника производственной службы филиала «Аэропорт «Богучаны» принято решение об отказе в переводе ввиду отсутствия требуемой квалификации, мотивированное тем, что имеющееся у истца образование по специальности инженера-метеоролога, отсутствие опыта в управленческой деятельности и руководства коллективом, а также опыт работы в гражданской авиации на должностях «техник-метеоролог», «представитель авиакомпании». «агент с функциями кассира СОП», «Диспетчер по загрузке СОП», «специалист по организации авиаперевозок», не относящихся к категории руководителей, не соответствуют требованиям, предъявляемым к соискателю на должность начальника производственной службы.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакантные должности в филиале «Аэропорт «Богучаны»: электромонтер, начальник службы, уборщик производственных и административных помещений.
ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакантные должности в филиале «Аэропорт «Богучаны»: электромонтер, начальник службы, инспектор ГБР.
Приказом АО «КрасАвиаПорт» от ДД.ММ.ГГГГ № истец Нагрели Л.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, исходя из права работодателя определять численность и штат работников, установив реальное сокращение численности штата, соблюдение процедуры увольнения, в том числе отсутствие у истца права на преимущественное оставление на работе, принимая во внимание, что увольнение произведено в силу отсутствия вакантных должностей, которые истец могла занимать по уровню образования и опыту работы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, обстоятельства уведомления о сокращении занимаемой должности, предложении вакантных должностей истцом не оспариваются.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что указанная в иске должность инспектора ГДНС, на которую, между тем, трудоустраивают только мужчин в силу специфики выполняемой работы, ей до уведомления о сокращении штата не предлагалась.
Доводы Нагрели Л.В. о нарушении порядка увольнения, в том числе, о непринятии со стороны начальника службы организации перевозок ФИО17. мер по установлению обстоятельств возможного оставления истца на занимаемой должности, отклоняются судом как несостоятельные.
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является исполнение ответчиком требований об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе, с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в частности, семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).
Как усматривается из протокола № учета преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности/штата работников от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о наличии преимущественного права на оставление на работе в условиях сокращения штатной единицы должности «специалиста по организации авиаперевозок» за ФИО11 на основании ее более высокой квалификации, подтвержденной профильным образованием, ФИО10, документально подтвержденной более высокой производительностью труда, ФИО9, имеющей несовершеннолетнюю дочь.
Принимая указанное решение, члены комиссии исходили из следующих объективных критериев:
1) из данных об образовании, повышении квалификации: Нагрели Л.В. имеет высшее образование по специальности «инженер гидрометеорологии», соответствие занимаемой должности достигнуто за счет опыта работы, ФИО11 имеет средне-профессиональное образование по специальности «техник организации перевозок и управление на транспорте», что полностью соответствует занимаемой должности, регулярно проходит курсы повышения квалификации, активно осваивает новые профессиональные инструменты, ФИО10 имеет средне-специальное образование по специальности «бухгалтер», соответствие занимаемой должности достигнуто за счет опыта работы, активно осваивает новые профессиональные инструменты, квалификационные навыки позволяют выполнять задачи, поставленные руководителем, неоднократно исполняла обязанности начальника службы на период его отпуска, ФИО9 имеет средне-специальное образование по специальности «коммерсант», соответствие занимаемой должности достигнуто за счет опыта работы, активно осваивает новые профессиональные инструменты, квалификационные навыки позволяют выполнять задачи, поставленные руководителем, имеет несовершеннолетнюю дочь, рождения 2013 года;
2) из служебных характеристик и отзывов непосредственного руководителя: Нагрели Л.В. неоднократно делались замечания по нарушению правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдению трудовой дисциплины, ФИО11, ФИО10 и ФИО12 дисциплинарных взысканий не имеют;
3) из качества и своевременности выполнения поручений: Нагрели Л.В. работает методично, но в среднем темпе, при выполнении сложных или новых задач требуется дополнительное время и контроль, иногда возникают замечания от руководителя службы по ношению форменной одежды, работает в рамках стандартных инструкций, сложнее адаптируется к технологическим изменениям, ФИО11 отличается высокой скоростью и точностью выполнения поставленных задач, способна работать с большим объемом информации в сжатые сроки, задания выполняет четко и в установленные сроки, инициативна, адаптивна, предлагает оптимизационные решения, быстро адаптируется к изменениям в рабочих процессах и новому программному обеспечению, ФИО10 отличается высокой скоростью и точностью выполнения поставленных задач, способна работать с большим объемом информации в сжатые сроки, задания выполняет четко и в установленные сроки, ФИО9 отличается средней скоростью и точностью выполнения поставленных задач, задания выполняет в установленные сроки;
4) из деловых качеств сотрудников и опыта работы в должности: ФИО11 является молодым специалистом (опыт работы в АО «КрасАвиаПорт» – 1,5 года), Нагрели Л.В. является сотрудником пенсионного возраста (опыт работы в АО «КрасАвиаПорт» – 7 лет), ФИО9 является молодым специалистом (опыт работы в АО «КрасАвиаПорт» – 8 лет),ФИО10 является специалистом без нареканий (опыт работы в АО «КрасАвиаПорт» – 5 лет).
Так, из представленных в дело доказательств следует, что, вопреки доводам, изложенным истцом в иске, ДД.ММ.ГГГГ работодателем была создана комиссия по оценке преимущественного права работников при сокращении в филиале «Аэропорт «Богучаны» АО «КраАвиаПорт», состав которой был определен соответствующим приказом, и в который не входила Нагрели Л.В., мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников филиала «Аэропорт «Богучаны» АО «КрасАвиаПорт» об увольнении пор сокращению штата принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выхода Нагрели Л.В. из профсоюзного органа.
Доводы Нагрели Л.В. о формальном предложении вакансии начальника производственной службы филиала «Аэропорт «Богучаны» и незаконном отклонении предложения истца, выразившего намерение занять предложенную должность, со ссылкой на отсутствие опыта работы по квалификации, также отклоняются судом в связи с признанием правомерным требования работодателя о наличии профильного образования и опыта в управленческой деятельности и руководстве коллективом.
Кроме того, суд признает несостоятельными доводы истца об отсутствии у работодателя оснований предлагать в уведомлении о сокращении вакантные должности, которым она не соответствует ввиду отсутствия требуемой квалификации, поскольку в силу части первой статьи 180 Трудового кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд считает, что обстоятельства, которые позволяли бы признать увольнение истца незаконным, отсутствуют, в связи с чем исковые требования Нагрели Л.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Нагрели ФИО18 к акционерному обществу «КрасАвиаПорт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий - судья Е.Е. Галицкая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.