РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Е., при секретаре Бортниковой Т.Е., с участием представителя ответчика ООО «ТеплоСервис» Немеляйнен Н.А.
ответчика Лалетина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руссу А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Терминатор», Лалетину ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Руссу А.Р. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «ТеплоСервис» о возмещении ущерба, причиненного повреждением ее транспортного средства при столкновении с транспортным средством собственника ООО «ТеплоСервис» под управлением водителя Лалетина С.В. и по его вине, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, в виде стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей выплаченное страховое возмещение по договору об ОСАГО, в размере 1 238 594 руб., судебные представительские расходы в размере 37 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 386 руб.
Протокольным определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Терминатор».
ДД.ММ.ГГГГ от Руссу А.Р. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому она просила взыскать заявленную ею сумму ущерба солидарно с ООО «ТеплоСервис», ООО «Терминатор», индивидуального предпринимателя Лалетина С.В.
Протокольным определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Терминатор», индивидуальный предприниматель Лалетин С.В.
Истец Руссу А.Р., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик Лалетин С.В., явившийся в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в трудовых отношениях с ООО «ТеплоСервис» он не состоит, осуществляет работу по договору с ООО «Терминатор», а также сославшись, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил из-за остановки перед ним автомобиля марки ВАЗ, во избежание столкновения с которым он был вынужден объехать его с левой стороны, допустив столкновение с грузовым автомобилем, принадлежащем истцу, которое не смог предотвратить из-за снежного наката на гравийном покрытии.
Представитель ответчика ООО «ТеплоСервис» ФИО5 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «ТеплоСервис», указав, что законным владельцем транспортного средства марки и модели №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Терминатор» на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства без экипажа.
Ответчик ООО «Терминатор», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «СК Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10, в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил, направил письменные объяснения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика Лалетина С.В., представителя ответчика ООО «ТеплоСервис» ФИО5, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из случаев возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрен статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с пунктом 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 17 км +500 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки и модели №, государственный регистрационный знак №, собственника ООО «ТеплоСервис» под управлением водителя Лалетина С.В., автомобиля марки и модели №, государственный регистрационный знак №, собственника Руссу А.Р. под управлением водителя Кадач В.В., в результате которого обоим автомобилям были причинены механические повреждения.
Согласно объяснениям Лалетина С.В., данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>, осуществил загрузку в тупике углем на автомобиле № и должен был его доставить в <адрес> на котельную №, выехал на автодорогу <адрес>, двигался в гору, пропустив для обгона легковой автомобиль, и, поднявшись на гору, увидел, что данный легковой автомобиль остановился в своей полосе, пропуская встречный автомобиль для разъезда, после чего применил меры к торможению, однако остановится не смог и во избежание столкновения с задней частью легкового автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем .....
Из объяснений водителя Лалетина С.В., данным командиру ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на работе в <адрес>, где около 17 часов осуществил загрузку в тупике угля в автомобиль №, который он должен был доставить в <адрес> в котельную №, после чего он отправился в рейс, выехав на автодорогу <адрес>, где во встречном направлении двигался автомобиль № без фар, за которым следовал грузовой автомобиль, во избежание столкновения с которым он стал уходить влево, на полосу встречного движения, допустив столкновение как с легковым автомобилем, так и с грузовым автомобилем.
Согласно письменным объяснениям водителя Кадач В.В., данным командиру ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, занимался доставкой продуктов на территории <адрес> на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, в вечернее время возвращался из <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя движение по автодороге <адрес>, впереди него ехал автомобиль № на аварийной сигнализации, он увидел, что по его полосе движется грузовой автомобиль, в связи с чем он попытался уйти от столкновения, но его избежать не удалось.
Кроме того, водителем Кадач В.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду представлены письменные объяснения, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов двигался на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес> продолжил движение в своей полосе, увидев свет от фар встречного автомобиля, которым оказался автомобиль №, двигающийся во встречном направлении и при спуске с горы допустивший съезд на его полосу движения и впоследствии столкновение с его автомобилем.
В соответствии с ответом ОМВД России «Богучанский», до настоящего времени собственником автомобиля марки и модели №, государственный регистрационный знак № является Руссу А.Р., собственником автомобиля марки и модели №, государственный регистрационный знак №, – ООО «ТеплоСервис».
Как следует из представленного ООО «ТеплоСервис» договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки и модели №, государственный регистрационный знак №, находящееся в исправном состоянии, предоставлено во временное владение и пользование ООО «Терминатор» на срок до ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 116 666,67 руб. ежемесячно и на момент передачи оно застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.6 данного договора установлена обязанность арендодателя по страхованию имущества, являющегося предметом аренды, и в соответствии с представленным в материалы дела ООО «ТеплоСервис» страховым полисом № №, в отношении транспортного средства марки и модели №, государственный регистрационный знак №, арендодателем и собственником ООО «ТеплоСервис» застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенного к управлению транспортным средством, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Далее дополнительными соглашениями, заключенными между ООО «ТеплоСервис» и ООО «Терминатор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ продлевался каждый раз на один календарный год, в последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.
Фактическое исполнение сторонами указанного договора и дополнительных соглашений к нему подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терминатор» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лалетиным С.В. (водитель-экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №, в соответствии с которым водитель-экспедитор обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов в пункты назначения на транспортном средстве марки и модели №, государственный регистрационный знак №, предоставляемом ООО «Терминатор».
ДД.ММ.ГГГГ деятельность физического лица Лалетина С.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
Так, ООО «Терминатор» представлен суду путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Лалетин С.В. на транспортном средстве марки и модели №, государственный регистрационный знак № выехал в 08 часов 40 минут в пункт погрузки, разгрузки и перецепки прицепов по маршруту: <адрес> – котельная №, <адрес> – котельная №, <адрес> – котельная №; особые отметки: ДТП при выполнении рейса.
Кроме того, в подтверждение фактического исполнения вышеуказанного гражданско-правового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Лалетиным С.В., ООО «Терминатор» представлены платежные поручения об осуществлении оплаты услуг водителя-слесаря-экспедитора: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 70 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 000 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющийся механиком ООО «Терминатор», привлечен к административном ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за выпуск транспортного средства марки и модели №, государственный регистрационный знак №, под управлением Лалетина С.В., в отношении которого не была оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
Гражданская ответственность истца ФИО7 была застрахована в АО «ГСК «Югория», который по заявлению потерпевшей после произведенного осмотра признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом при предъявлении иска заключению НП «Палата судебных экспертов имени ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки и модели №, государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа 1 969 575 руб., без учета износа 5 563 759 руб., рыночная стоимость аналога транспортного средства в регионе на дату дородно-транспортного происшествия составляет 1 730 000 руб., стоимость годных остатков – 91 406 руб.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, том числе заключение НП «Палата судебных экспертов имени ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, суд принимает во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не представлено, указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.
При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в статье 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон.
При таких обстоятельствах, установив, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км + 500 м автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль марки и модели №, государственный регистрационный знак <адрес>, собственника Руссу А.Р. под управлением водителя ФИО10, автомобиль марки и модели №, государственный регистрационный знак №, собственника ООО «ТеплоСервис» под управлением водителя Лалетина С.В., который допустил нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, принимая во внимание, что ответчик Лалетин С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял работу по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Терминатор», а именно осуществлял перевозку груза в виде угля на предоставленном заказчиком транспортном средстве в соответствии с маршрутом, предусмотренном в путевом листе, то есть действовал по заданию ООО «Терминатор», под его контролем и в его интересах, учитывая, что ООО «Терминатор» являлось законным владельцем вышеуказанного транспортного средства, переданного ему ООО «ТеплоСервис» в аренду, а по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении ответчиками ООО «Терминатор» и Лалетиным С.В. вышеуказанным транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является ООО «Терминатор», в связи с чем считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 1 238 594 руб., определенном как рыночная стоимость аналога транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в связи с признанием его полной гибели за вычетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В таком положении суд, не усматривая в данном случае законных оснований для возникновения солидарного обязательства ответчиков ООО «ТеплоСервис», ООО «Терминатор» и Лалетина С.В. по возмещению имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Руссу А.Р. к ООО «ТеплоСервис» и Лалетину С.В.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права с целью предъявления искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в указанной сумме 35 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Руссу А.Р. и исполнителем ФИО9 заключен договор на предоставление услуг №, по которому истцом произведена оплата в размере 37 500 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 37 500 руб. и включает в себя: подготовку и составление искового заявление в суд – 7 500 руб., представительство в суде – 30 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных представительских расходов, суд исходит из того, что критерием для определения разумности понесенных представительских расходов могут служить рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, которые обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утв.решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым стоимость составления ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 6 000 руб., стоимость досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления / отзыва / административного искового заявления / жалобы на постановление / возражений и др.) составляет 25 000 руб., стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции составляет 10 000 руб. за один судодень.
В этой связи, с учетом таких ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, включая составление иска, а также участие представителя ФИО9 в одном судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о разумном размере представительских расходов в размере 17 500 руб., исходя из установленной договором стоимости оказанных услуг – 7 500 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании, которые не носят явный неразумный характер, а потому не подлежат дальнейшему снижению.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Терминатор» в пользу истца Руссу А.Р. подлежат взысканию судебные представительские расходы в размере 17 500 руб.
Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ООО «Терминатор» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 386 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Руссу А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Терминатор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминатор» (№), в пользу Руссу А.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 238 594 руб., расходов по оценке в размере 35 000 руб., судебных представительских расходов в размере 17 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 386 руб., а всего 1 318 480 руб.
В удовлетворении исковых требований Руссу А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис», Лалетину ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий – судья Е.Е. Галицкая
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2026 года.