АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 500 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., издержки по оформлению доверенности представителем в размере 1 700 руб., всего взыскать 50 700 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день от неисполненного обязательства в размере 37 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО7 отказать».
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день от неисполненного обязательства в размере 37 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы в размере 100 000 руб.».
Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО8, действующей в интересах АО «АльфаСтрахование», о пересмотре гражданского дела по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 по гражданскому делу № его правопреемником ФИО1.
ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неуплатой государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей возвращено, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с частной жалобой, указав, что с данным определением не согласен, поскольку выводы судьи противоречат действующему законодательству и являются незаконными. Полагает, что в данном случае он не должен уплачивать государственную пошлину, поскольку иск о защите прав потребителей.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа уплачивается государственная пошлина в размере 1500 руб..
Возвращая заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья указал, что при подаче в суд названного заявления взыскателем не уплачена государственная пошлина, необходимость уплаты которой предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 настоящего кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, определены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены законодателем в зависимость от вида совершаемого юридически значимого действия и категории плательщика.
Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
Таким образом, подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий применению с учетом пункта 3 этой же статьи, предусматривает льготу при совершении истцом по иску, связанному с защитой прав потребителя, конкретных юридически значимых действий - при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
При совершении истцами по искам, связанным с защитой прав потребителя, иных юридически значимых действий в судах общей юрисдикции, например, при подаче заявления о правопреемстве, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также при подаче кассационных жалоб (подпункты 9, 11, 13, 14, 20 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) законом льгот не установлено.
Учитывая изложенное, в том числе, что определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 по гражданскому делу № его правопреемником ФИО1, мировой судья пришел к соответствующему закону выводу об отсутствии у ФИО1 при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа льгот по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: /подпись/ О.В. Гонштейн
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн