АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.
при ведении протокола секретарем Паклар К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Устюгова Дмитрия Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобой представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Зуевой О.А.
на решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе города Красноярска от 22 апреля 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования Устюгова Дмитрия Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) в пользу Устюгова Дмитрия Игоревича (паспорт (серия и номер) №) неустойку в размере 87654,33 руб., убытки по досудебному урегулированию спора в размере 10000 руб., почтовые расходы (по отправлению обращения Омбудсмену) в размере 112 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1510 руб., всего в размере 130776,33 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Устюгова Дмитрия Игоревича к АО «АльфаСтрахование», - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Устюгов Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Седова Д.В. (собственник - ООО «АФС»), автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Устюгова Д.В., собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Седова Д.В. была застрахована по договору ОСАГО № в САО «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность водителя Устюгова Д.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».
Согласно материалам дела столкновение автомобилей произошло по вине водителя Седова Д.В.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, в котором просил ответчика выдать направление на СТО А для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Ответчиком истцу выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г/н № на СТОА ИП Кевбрина В.П. (<адрес>) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> г/н №, переданного истцом на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено ТС <данные изъяты> г/н № в отремонтированном виде, однако, проведенный ремонт ТС имел недостатки, о чем истец указал в акте приема- передачи ТС.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73728 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр ТС <данные изъяты> г/н № с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЭСКО» с целью оценки качества произведенного ремонта, после чего составлен акт осмотра, выявлены признаки некачественного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 69312,50 руб., из которых: 66000 руб. - расходы (убытки) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, 3200 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг, 112,50 руб. - почтовые расходы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу почтовые расходы в размере 163 руб. (76 руб. + 87 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена неустойка исходя из суммы 15840 руб. (из них: 13781 руб. - неустойка; 2059 руб. - НДФЛ).
Остальные требования истца удовлетворены не были.
В связи с чем, истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) причиненных некачественным ремонтом без учета износа в размере действительной стоимости ремонта рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Красноярске; а также возмещении неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, суммы финансовой санкции, расходов в размере 16475,50 руб.
По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Е ФОРЕС», по результатам которой составлено экспертное заключение ООО «Е Форес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на основании методических рекомендаций, а именно: без учета износа в размере 28000 руб., с учетом износа в размере 6500 руб.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату суммы убытков, вызванных некачественным ремонтом в размере 66000 руб., решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, не согласившись с которым, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 48303,36 руб., расходы в размере 38112 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы.
В последующем, истец уточнил исковые требования, просит суд установить надлежащий размер убытков (с учетом среднерыночных цен), необходимых для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 88101,22 руб., расходы в размере 38112 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы всего в размере 1510 руб.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Зуева О.А. просит отменить решение мирового судьи, поскольку мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная трактовка доводов сторон и нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Устюгов Д.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял Федоров Е.А. (полномочия проверены), который в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска без изменения, считал его законным и обоснованным.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - Зуева О.А. в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.
Дополнительно информация о гражданском деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - http://centr.krk.sudrf.ru.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ГК РФ.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Седова Д.В. (собственник - ООО «АФС»), автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Устюгова Д.В., собственником которого является истец.
Согласно материалам дела, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Седова Д.В. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Гражданская ответственность водителя Седова Д.В. была застрахована по договору ОСАГО № в САО «Ресо-Гарантия»
Гражданская ответственность водителя Устюгова Д.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр ТС <данные изъяты> г/н №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г/н № на СТОА ИП Кевбрина В.П. (г. Красноярск, Северное шоссе, д. 11д) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС <данные изъяты> г/н № передано истцом на СТОА, о чем имеется акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которое (ТС) было получено истцом в отремонтированном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи выполненных работ.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в АвтоЭксперт ООО Новосибирск по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составила в размере 73728 руб., без учета износа, - в размере 56386,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73728 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 215500 от 21.02.2025, размере которого (страхового возмещения) сторонами в ходе судебного слушания дела не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра ТС с целью оценки качества ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр ТС <данные изъяты> г/н № с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЭСКО» с целью оценки качества ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены признаки некачественного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №
ДД.ММ.ГГГГ к АО «АльфаСтрахование» обратился представитель истца (по доверенности) с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта в счет устранения недостатков восстановительного ремонта или выплате расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов, и расходов по оплате юридических услуг.
В связи с чем, по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение РАНО № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения выявленных дефектов восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65960 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 69312,50 руб., из которых: 66000 руб. - расходы (убытки) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, 3200 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг, 112,50 руб. - почтовые расходы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату почтовых расходов в размере 163 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена неустойка исходя из суммы 15840 руб. (из них: 13781 руб. - неустойка; 2059 руб. - НДФЛ), о чем в деле имеется платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца заявленных к страховщику об урегулировании страхового случая, отказано, поскольку заключением ООО «Е Форес» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по его поручению, стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составила 28 000 руб., с учетом износа – 6 500 руб. Установив, что страховая компания выплатила истцу 66 000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязанность по возмещению убытков от некачественного ремонта исполнена страховщиком в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Точная Оценка», из заключения которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет в размере 28934,16 руб., без учета износа, - в размере 45231,32 руб.
Оценив совокупность имеющихся доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, ст. 151, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 393, ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3, п. 21 ст. 12, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в п. 56, абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 45, п. 82, п. 83, п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в вышеуказанном объеме, установив некачественное выполнение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, неисполнения обязательств ответчиком по договору обязательного страхования в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что влечет основания для взыскания в пользу истца неустойки в размере 87 654,33 руб. с учетом выплаченной неустойки в размере 15 840 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены правильно при верном применении норм материального или процессуального права.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй);
в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый).
Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац восьмой);
ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В п. 56 названного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из вышеприведенных норм и акта их официального толкования следует, что надлежащее страховое возмещение представляет собой стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства и при наличии недостатков такого ремонта - стоимость их устранения, как одна, так и другая стоимость определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, вопреки доводам ответчика при некачественном оказании услуг по ремонту автомобиля потерпевший имеет право на получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, ответственность за которое несет страховщик.
В рассматриваемом случае страховщик осуществил некачественную страховое возмещение в натуральной форме, оплатив ремонт в сумме 73 728 рублей.
Таким образом, в заявленный к взысканию истцом период ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства исходя из суммы 118 959,32 рублей (73 728+ 45 231,32); соответственно, за 87 дней нарушения исполнения обязательства страховщик несет перед потерпевшим ответственность в виде неустойки 88 101,22 исходя из расчета: (118959,32 х 1 % в день х 87 дня).
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 15 840 рублей.
Ответчик ссылался, что произвел выплату неустойки в счет нарушения срока осуществления устранения недостатков ремонта, но расчет неустойки не представлял.
Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).
На основании п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действовавших как в момент заключения договора ОСАГО, так и в момент проведения осмотра по результатам проведения ремонта) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра.
Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Проведя осмотра автомобиля истца, ответчик новое направление на ремонт не выдал.
Такие действия страховщика не соответствуют абзацу пятому п. 5.3 указанных Правил САГО, согласно которым направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства вручается потерпевшему в день составления акта осмотра.
В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена исправления недостатков восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике; в исковом заявлении истец указывал, что он просил страховщика восстановить его право по качеству восстановительного ремонта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из вышеприведенных обстоятельств и норм относит уплаченную сумму неустойки 15 840 рублей к периоду нарушения исполнения обязательства и по правилам п. 3 ст. 319.1 ГК РФ это обязательство возникло раньше.
Сам Устюгов Д.И. в заявлении об уточнении исковых требований просил зачесть полученную им сумму неустойки 15840 рублей в счет подлежащей выплате ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, выводы суда о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ является верным.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно был определен размер убытков по досудебному урегулированию спора в сумме 10 000 рублей.
Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей.
Также судом первой инстанции законно и обосновано была взыскана сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей, принимая во внимание качество и объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, необходимость реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того судом первой инстанции верно определена сумма почтовых расходов в размере 1 622 рублей, сумма расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежащие взысканию в пользу истца.
Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе города Красноярска от 22 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий В.А. Коваленко
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.08.2026.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко