АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.
при ведении протокола секретарем Паклар К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мартынова Валерия Петровича к Алемасовой –Жижко Екатерине Викторовне о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика Алемасовой –Жижко Е.В. – Кравченко Р.С.
на заочное решение (резолютивную часть) мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе города Красноярска от 26 декабря 2024 года, которым постановлено:
«Взыскать с Алемасовой –Жижко Екатерины Викторовны в пользу Мартынова Валерия Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 898, 64 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 9 000 рублей, штраф в размере 1 449,32 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Мартынову Валерию Петровичу к Алемасовой –Жижко Екатерине Викторовне о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с Алемасовой –Жижко Екатерины Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей».
УСТАНОВИЛ:
Мартынов В.П. обратился в суд с иском к Алемасовой –Жижко Е.В. о защите прав потребителей, в котором просил (с учётом уточнений л.д. 53) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 898,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля, расходы на оплату представителя в размере 11 000 рублей.
Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение (резолютивная част).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Алемасовой –Жижко Е.В. – Кравченко Р.С. просит отменить решение мирового судьи, поскольку мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная трактовка доводов сторон и нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ответчика Алемасовой –Жижко Е.В. – Кравченко Р.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Мартынов В.П. в судебном заседании требования возражал против доводов апелляционной жалобы.
Дополнительно информация о гражданском деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - http://centr.krk.sudrf.ru.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г., утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г., если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако, впоследствии, на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае составляет мотивированное решение.
В соответствии со ст. 157 ГПК РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет задачи гражданского судопроизводства посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов. Суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Из материалов дела следует, что заочное решение мировым судьей по гражданскому делу № 2-2067/90/2024 принято ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена и оглашена резолютивная часть. Однако мотивированное решение мирового судьи не изготавливалось.
В настоящее время мировой судья судебного участка № 90 в Центральном районе города Красноярска Верещаго О.В. находится в отставке.
Учитывая, что обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также законы, которыми суд руководствовался, отражаются в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), апелляционный суд вправе проверить его законность и обоснованность лишь при наличии мотивированного текста решения. Отсутствие такового делает невозможным достижение задач апелляционного пересмотра и нарушает право лица, подавшего жалобу, на эффективную судебную защиту.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу отсутствует мотивированное заочное решение, составление которого является обязательным при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку резолютивная часть решения подписана судьей, в настоящее время находящимся в отставке, а мотивированное решение по делу не составлено, устранить данное нарушение в апелляционной инстанции невозможно.
В связи с изложенным, заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции мировому судье судебного участка № 139 в Центральном районе города Красноярска для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе города Красноярска Верещаго О.В. от 26 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2067/90/2024 по исковому заявлению Мартынова Валерия Петровича к Алемасовой –Жижко Екатерине Викторовне о защите прав потребителей - отменить.
Гражданское дело № 2-2067/90/2024 по исковому заявлению Мартынова Валерия Петровича к Алемасовой –Жижко Екатерине Викторовне о защите прав потребителей, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Коваленко
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.08.2026.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко