АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Коваленко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паклар К.С.
рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе города Красноярска от 05 мая 2026 года, которым постановлено:
«Возвратить ООО «Сибирская теплосбытовая компания» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лушникова Ефима Юрьевича задолженности по оплате коммунальных услуг».
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лушникова Е.Ю. задолженности за коммунальные услуги: по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 251,19 рублей, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 848,19 рублей, по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 324,38 рублей, по водоотведению за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 226,51 рублей, пени по отоплению в размере 5 692,84 рублей, пени по горячему водоснабжению в размере 4 006,68 рублей, пени по холодному водоснабжению в размере 2 659,94 рублей, пени по водоотведению в размере 1 683,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Мировым судьей судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО «Сибирская теплосбытовая компания» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтен период права собственности должника Лушникова Е.Ю. на жилое помещение по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный выпиской из ЕГРН.
Заявитель просит взыскать задолженность по коммунальным услугам в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период владения указанной квартирой должником Лушниковым Е.Ю., а не Билаловой Н.Е., право собственности которой на указанную квартиру зарегистрировано с 18.09.2024.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Лушникова Е.Ю. усматривается спор о праве. При этом мировой судья указал, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения в спорный период являлась Билалова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не должник Лушников Е.Ю., как это следует из заявления о выдаче судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства в связи со следующим.
Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель приложил к своему заявлению выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по адресу: г<адрес>, согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Лушниковым Е.Ю.
Согласно полученной по запросу мирового судьи выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Билаловой Н.Е. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ООО «Сибирская теплосбытовая компания» заявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в указанный заявителем период собственником жилого помещения являлся Лушников Е.Ю., то есть названный заявителем должник, оснований для вывода о наличии спора о праве и отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.
Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуального закона, необоснованно препятствующее реализации права заявителя на судебную защиту, что является недопустимым.
Материал по заявлению о вынесении судебного приказа следует направить мировому судье для рассмотрения заявления по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 05 мая 2026 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить.
Материал по заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лушникова Ефима Юрьевича задолженности за коммунальные услуги, возвратить мировому судье судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска для рассмотрения заявления по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Коваленко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.07.2026.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья В.А. Коваленко