АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Мельник Галины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 30 апреля 2026 г., которым постановлено:
«удовлетворении исковых требований Мельник Галины Николаевны к ООО УК «ЖСК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 702 рубля 93 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей – отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Мельник Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.12.2024 №2-3917/2024 г. с нее в пользу ООО УК «ЖСК» взыскана коммунальная задолженность в размере 26 363,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 875,04 руб. 23.01.2025 через ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного листа №2-3917/2024 она добровольно внесла на расчётный счет №№, БИК №, Кор. Счет №№ получателя ООО УК «ЖСК» денежные средства в размере 26 363,72 руб., исполнив указанное решение суда в полном объеме. Однако, ООО УК «ЖСК» получили исполнительный лист и передали его в АО «Альфа-банк», по месту получения ею пенсии. АО «Альфа-банк» инкассовыми поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ произвел удержание денежных средств с ее пенсии в пользу ООО УК «ЖСК» в сумме 15 702,93 руб. Таким образом, в пользу ООО УК «ЖСК» произведено двойное взыскание денежных средств во исполнение судебного решения. Ее требования о возврате необоснованно удержанных денежные средства в размере 15 702,93 руб., остались без удовлетворения. Просит взыскать с ООО УК «ЖСК» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 15 702,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 30 апреля 2026 года в удовлетворении исковых требований Мельник Г.Н. к ООО УК «ЖСК» с иском взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец Мельник Г.Н. просит отменить решение мирового судьи, поскольку мировым судьей не установлен и не учтен ключевой факт: обязательство по оплате задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было полностью исполнено истцом – ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был предъявлен напрямую в Альфа-Банк, списав с ее счета 15 702 руб., объяснив это коррекцией ее задолженности, игнорируя решение суда и взяв на себя дополнительное взыскание, что нарушает имущественные права истца.
Истец Мельник Г.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что в 2020 году ООО УК «ЖСК» необоснованно в графе «перерасчет» указало задолженность в размере 20 000 руб. Написала заявление, ответа не поступило, на второе заявление ответа тоже не поступило, она удивилась такому отношению и решила не оплачивать. Неоднократно обращалась с перерасчетом в ООО УК «ЖСК», в суд не обращалась.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца Мельник Г.Н., проверив материалы гражданского дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: в том числе, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, по смыслу ст. 1109 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.12.2024 по делу №2-3917/2024 г. с истца Мельник Г.Н. в пользу ООО УК «ЖСК» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 124,74 руб., неустойка в размере 6 238,99 руб., а всего взыскано 26 363,72 руб., а также с Мельник Г.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 875,04 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением установлено и является преюдициальным то обстоятельство, что Мельник Г.Н. является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме № по <адрес>. ООО УК «ЖСК» на основании договора управления является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. На указанное жилое помещение Мельник Г.Н. открыт лицевой счет № №
Согласно сведений ПАО «Сбербанк», платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ Мельник Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ внесла на расчётный счет №№, БИК №, Кор. Счет №№ получателя ООО УК «ЖСК» денежные средства в размере 26 363 рубля 72 копейки за жилищные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3917/2024 Железнодорожным районным судом г. Красноярска выдан ООО УК «ЖСК» исполнительный лист ФС № №, который предъявлен ООО УК «ЖСК» к исполнению в АО «АльфаБанк» по месту получения Мельник Г.Н. пенсии.
Инкассовыми поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 952 руб. 01 коп., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 руб. 68 коп., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 327 руб. 86 коп., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342 руб. 29 коп. через АО «Альфа-Банк» с Мельник Г. Н. в пользу ООО УК «ЖСК» на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № 2-3917/2024, произведено удержание денежных средств в общей сумме 15 702 рубля 93 копейки.
Согласно выписке о состоянии финансово-лицевого счета № № Мельник Г.Н. на № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Мельник Г.Н. оплату услуг ЖКХ не производила, в последующем платежи осуществлялись не регулярно, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не осуществлялись, в результате чего вновь образовалась задолженность. Денежные средства, оплаченные Мельник Г.Н. самостоятельно, и денежные средства, взысканные по инкассовым поручениям, отражены в приходе по счету, но несмотря на это за Мельник Г.Н. продолжает числиться задолженность по основным платежам и пени.
Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мельник Г.Н.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что решение суда было исполнено добровольно - ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, предъявляя исполнительный лист напрямую в ОАО «Альфа-Банк», незаконно удержал денежные средства в размере 15 702,93 руб., подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статьи 30, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.12.2024 было исполнено принудительно путем инкассовых списаний, поскольку непосредственному взыскателю истцом не представлялись документы, подтверждающие добровольное исполнение решения суда. Кроме того, в платежном документе истца (добровольного исполнения) указания о назначении платежа, в том числе его направленности на добровольное исполнение судебного решения, не содержится, каких-либо иных доказательств выполнения истцом действий по оплате с целью добровольного исполнения судебного решения, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Как следует из материалов дела, истец в течение длительного периода времени не исполняла надлежащим образом своей обязанности по внесению платы за жилое помещение несмотря на своевременное предоставление ей необходимых услуг, такое неисполнение имело место быть в том числе и после периода, рассмотренного в судебном решении, поэтому имела законные основания для проведения платежа, направленного непосредственно на погашение задолженности вне зависимости от наличия решения суда. При отсутствии четкого указания о назначении платежа, ответчик, в данном случае, имел право на оплату задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникших у Мельник Г.Н. за любой период взаимоотношений сторон в силу прямого указания закона, поэтому оплата задолженности сама по себе не свидетельствует о прекращении у истца обязанности по исполнению судебного решения.
Между истцом и ответчиком не заключалось каких-либо соглашений о порядке погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги и при наличии обязательств, размер которых превышает установленный судом объем, непосредственное волеизъявление плательщика исполнить обязанность по оплате в конкретной части должно быть явно выраженно.
Таким образом, ООО УК «ЖСК» обоснованно расценило действия Мельник Г.Н. как желание, направленное на погашение задолженности, не вошедшей в период, рассматриваемый решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.12.2024, а погашение долга по договору оказания услуг не может рассматриваться как неосновательное обогащение в силу прямого указания закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны: наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи следует рассматривать как внесенные в счет погашения задолженности.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Учитывая, что при добровольной оплате задолженности, взысканной решением суда, истец не указала период задолженности, не свидетельствует о незаконном использовании ответчиком денежных средств истца и не является основанием для взыскания в пользу истца уплаченных и распределенных в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств, поскольку указанные платежи были распределены в счет погашения имеющейся у истца задолженности. В этой связи перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку пошли на погашение образовавшейся у истца задолженности по коммунальным платежам.
Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.
При этом, взыскание неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть обусловлено отсутствием у ответчика основанного на законе или договоре права приобретения (сбережения) чужого имущества, однако истцом не представлено доказательств неправомерного получения ответчиком денежных средств. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 30 апреля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельник Галины Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Г. Судит
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит