АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, в апелляционном порядке частную жалобу Тетерича Александра Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 13 марта 2026, которым постановлено:
«Требования о взыскании судебных расходов Тетерич Александра Михайловича удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тетерича Александра Михайловича судебные расходы по делу в размере 5 000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 07.08.2025 года исковые требования Тетерича А.М. удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Тетерича А.М. 31 000 рублей как убытки, понесенные им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Тетерича А.М., государственную пошлину в размере 4 000 руб.».
Тетерич А.М., в лице представителя по доверенности Коневой А.А., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Тетерича А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка 92 в Центральном районе г. Красноярска от 13 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-315/92/2025 по иску Тетерича А.М. к РФ в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, заявление Тетерича А.М. было удовлетворено частично, постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тетерича Александра Михайловича судебные расходы по делу в размере 5 000 рублей».
В частной жалобе представитель Тетерича А.М. – Конева В.В. просит об отмене указанного определения суда. Апеллянт указал, что суд первой инстанции, снижая сумму расходов до 5 000 руб., не привел мотивированного обоснования такого снижения, не учел объем указанных услуг, их необходимость, а также сложившиеся в регионе ставки оплаты юридических услуг. Взыскав лишь 5 000 руб., суд первой инстанции фактически оценил каждую из десяти оказанных услуг в среднем в 500 руб. Ответчик представил письменные возражения, однако, они носили общий характер и не содержали доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В силу положений ч. 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывает заявитель, в связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме в связи с принятием судебного акта в его пользу, несение расходов подтверждено документально.
Как следует из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг № 9/2025 от 10.03.2025 (л.д. 134-135), чека от 24.04.2025 (л.д. 136), акта о выполненных услугах по договору оказания юридических услуг № 9/2025 от 10.03.2025 (л.д. 137), Тетерич А.М. понес расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением его прав и интересов в рамках настоящего дела в общем размере 20 000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, учитывал конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объём и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца: подготовка и подача иска, составление заявления о взыскании судебных расходов, составление ходатайств, получение исполнительного листа и его предъявление к исполнению, определил размер судебных издержек по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в размере 5 000 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно и чрезмерно снизил размер судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Размер расходов на представителя суд определил в разумных пределах, исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме на проигравшую сторону. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.
С учетом имеющихся рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, следует, что расценки являются завышенными. Сведений о том, что Конева В.В. имеет статус адвоката, не представлено.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В связи с чем, расходы, понесенные на подготовку и направление ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие истца, не подлежат отдельной оплате.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 13 марта 2026 - оставить без изменения, частную жалобу Тетерича Александра Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Г. Судит
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.08.2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит