АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при помощнике судьи Гордеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12730 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 91,20 рублей, а всего 16821,20 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Интел коллект» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ответчиком заключён договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 6000 рублей под 292% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключён в электронном виде через сайт <данные изъяты>.ru с использованием аналога собственноручной подписи - СМС-кода, направленного на номер телефона ответчика. Денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика. Обязательства по возврату займа не исполнены. Права требования переданы истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать задолженность в размере 12 730 рублей и судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что суд не проверил факт заключения договора именно ответчиком, не исследовал вопрос о принадлежности телефонного номера, не проверил факт направления и ввода СМС-кода, не дал оценки отсутствию платёжного документа с назначением платежа. Полагает, что выводы суда противоречат определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ26-78-К2.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, его представитель просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В ст. 9 названного Закона указано, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ26-78-К2, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.
Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-02-59/6, практики заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заёмщика выражается посредством совершения конклондентных действий либо телефонного звонка, не могут быть признаны надлежащими.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приведённые правовые позиции не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку мировым судьёй на основании совокупности исследованных доказательств установлен факт заключения договора займа именно с ответчиком и получения им денежных средств.
Мировым судьёй установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключён договор займа № на сумму 6000 рублей под 292% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключён в электронном виде через сайт <данные изъяты>. Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных, номера телефона +№, адреса электронной почты, а также сведений о доходах.
Договор подписан СМС-ко<адрес>, направленным на номер телефона +№, указанный самим заёмщиком в заявлении-анкете.
Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>», абонентский номер +№ принадлежит ФИО1 - матери ответчика. В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика ФИО1 пояснила, что номер принадлежит ей, но фактически им пользуется её сын ФИО2
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что абонентский номер, на который был направлен СМС-код, оформлен не на постороннее лицо, а на мать ответчика, с которой он проживает по одному адресу. Доказательств того, что данный номер в юридически значимый период выбыл из владения семьи ФИО7 или использовался иными лицами, в материалы дела не представлено. Таким образом, СМС-код, направленный на указанный номер, поступил в распоряжение семьи ответчика, а не третьих лиц, и ответчик имел реальную возможность им воспользоваться.
Согласно ответу АО «№», банковская карта № эмитирована к счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ответу ООО «№», ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 в системе зафиксирована транзакция на сумму 5950 рублей - перечисление денежных средств на карту <данные изъяты>, банк-эмитент <данные изъяты>, номер карты №.
Согласно расширенной выписке по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «Газпромбанк», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на счёт зачислены денежные средства в размере 5950 рублей через устройство «<данные изъяты>». В тот же день и в последующие дни по счёту совершены многочисленные операции.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Из расширенной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершены покупки в торговых точках, расположенных в <адрес> В последующие дни также совершались покупки в магазинах <адрес> и других. Оплата такси «taximaxim.ru» также свидетельствует о перемещениях в пределах города. Операции по счёту совершались преимущественно в <адрес> - по месту жительства ответчика.
Указанное обстоятельство указывает на то, что банковской картой не завладели неизвестные лица, карта не находилась у мошенников, операции по ней не совершались в ином регионе, и не носили характер быстрого обналичивания, а напротив, совершались обычные бытовые покупки в Красноярске в течение длительного периода.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что из расширенной выписки следует, что счёт № использовался непрерывно в течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Операции по счёту совершались в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в последующие месяцы. Сведений о блокировке карты или счёта в материалы дела не представлено. Ответчик не обращался в АО «Газпромбанк» с заявлением о блокировке карты или об утрате доступа к счёту, что противоречит поведению лица, чьи банковские инструменты выбыли из его владения помимо его воли.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик заявлял об утрате паспорта, но не заявлял об утрате банковской карты. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку паспорт и банковская карта - разные документы, и утрата одного не означает утрату другого. Ответчик не представил доказательств обращения в банк с заявлением об утрате или блокировке карты, а также доказательств обращения к оператору связи с заявлением об утрате СИМ-карты. Если бы ответчик полагал, что доступ к его карте или номеру получили третьи лица, он должен был незамедлительно обратиться в банк и к оператору связи, однако таких действий не предпринял.
Как следует из материалов дела, с заявлением в МВД о совершении в отношении него мошеннических действий ответчик (его представитель) обратился только ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебный приказ о взыскании задолженности выдан ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменён по возражениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО ПКО «Интел коллект» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в МВД ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ - то есть спустя почти восемь месяцев после того, как ему стало известно о наличии задолженности (из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ), и почти пять месяцев после подачи иска в суд.
Указанное длительное бездействие ответчика, выразившееся в необращении в правоохранительные органы в разумный срок после того, как ему стало известно о наличии задолженности по договору, который он, по его утверждению, не заключал, противоречит поведению, ожидаемому от добросовестного участника гражданского оборота, и ставит под сомнение его позицию о незаключении договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о продлении срока возврата суммы займа к договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок возврата займа продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение подписано тем же способом - с использованием аналога собственноручной подписи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии договора займа и совершал действия, направленные на его исполнение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что номер телефона +№ оформлен на мать ответчика, не опровергают факта заключения договора именно с ответчиком. Как следует из объяснений самой ФИО1, данных в судебном заседании у мирового судьи, номер принадлежит ей, однако фактически им пользуется её сын - ответчик ФИО2 Данное обстоятельство подтверждено и материалами дела: заявка на получение займа содержала не только номер телефона, но и паспортные данные ответчика, адрес его регистрации, адрес электронной почты. Совокупность этих данных позволяет достоверно идентифицировать лицо, заключившее договор.
Довод жалобы об отсутствии платёжного документа с назначением платежа суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по договорам потребительского займа, заключаемым в электронном виде через сайт кредитора, перечисление денежных средств осуществляется на банковскую карту заёмщика, а факт зачисления подтверждается ответом кредитной организации и расширенной выпиской по счёту. При этом в выписке прямо отражено поступление денежных средств через устройство «<данные изъяты>» - сервис, принадлежащий кредитору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о направлении и вводе СМС-кода, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись подтверждает факт формирования подписи определённым лицом посредством использования кодов, паролей или иных средств. В настоящем деле имеются договор займа, заявка-анкета, Индивидуальные условия, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, ответ ООО «<данные изъяты>» о транзакции, ответ ПАО «<данные изъяты>» о принадлежности номера, ответ АО «Газпромбанк» о принадлежности карты и расширенная выписка по счёту. Совокупность этих доказательств позволяет установить, что договор заключён с использованием номера телефона и банковской карты, принадлежащих семье ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ26-78-К2 подлежит отклонению, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства. В деле №-КГ26-78-К2 кредитный договор был заключён в результате мошеннических действий неустановленных лиц, получивших доступ к личному кабинету заёмщика на портале «Госуслуги», а денежные средства в течение нескольких минут после зачисления были переведены третьему лицу. При этом сам заёмщик участия в сделке не принимал, банк не убедился, что дистанционные поручения исходят лично от клиента. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено: банковская карта использовалась ответчиком длительное время, операции носили обычный бытовой характер и совершались по месту его жительства в <адрес>, ответчик знал о наличии договора и заключил соглашение о продлении срока возврата займа, карта и СИМ-карта не были заблокированы, с заявлением в правоохранительные органы ответчик обратился спустя длительное время после того, как ему стало известно о задолженности. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что воля на заключение договора займа исходила от самого ответчика.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, заявляя о незаключении договора, не представил доказательств того, что банковская карта, на которую поступили денежные средства, выбыла из его владения. Об утрате банковской карты ответчик не заявлял. Не представил он и доказательств обращения в банк с заявлением о блокировке карты либо к оператору связи с заявлением об утрате СИМ-карты.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам по себе факт принадлежности абонентского номера матери ответчика не является основанием считать, что от имени ответчика договор был заключён другим лицом, поскольку именно ответчик получил заёмные денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту и распорядился ими по своему усмотрению.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определены правоотношения сторон и применены нормы материального права.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря то, что в решении мирового судьи не приведён полный анализ возражений ответчика о принадлежности абонентского номера его матери, не дана оценка позднему обращению в МВД, не полностью раскрыт анализ расширенной выписки по счёту ответчика, указанные недостатки не привели к вынесению неправильного по существу решения и не являются основанием для его отмены, поскольку совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт заключения договора займа именно с ответчиком и получения им денежных средств.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с момента вынесения.
Судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов