РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда Алтайского края Комарова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саурина ФИО8 на определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Елькина К.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Беккера К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Елькина К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саурина О.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. на автомобильной дороге Заринск-Смазнево-Голуха, за отсутствием в действиях Саурина О.В. состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Саурин О.В. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой он просил установить наличие нарушений ПДД РФ водителем транспортного средства «Хендай Палисад», государственный регистрационный номер № Пачковским ФИО9.
Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Беккера К.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Саурина О.В. оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Елькина К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нарушение водителем пункта 10.1 ПДД РФ в отношении Саурина О.В. оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными определением и решением, Саурин О.В. обратился в суд с жалобой.
В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Елькиным К.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саурина О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) с указанием в информации о дорожно-транспортном происшествии на нарушение водителем Сауриным О.В. пункта 10.1 ПДД РФ. Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Беккера К.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Саурина О.В. оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Елькина К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нарушение водителем пункта 10.1 ПДД РФ в отношении Саурина О.В. оставлено без изменения. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Елькин К.Е. не вправе был решать вопрос о виновности водителя в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 16-09 часов Пачковский Р.С., управляя транспортным средством «Хендай Палисад», государственный регистрационный номер №, в результате несоответствия дорожного полотна нормам ГОСТ Р 50597-2017 допустил съезд в сугроб на повороте на 21 км.+700 м. автодороги «Заринск-Смазнево-Голуха-Цементный завод». В результате чего транспортное средство в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ стояло на краю проезжей части вблизи опасного поворота, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Совершив остановку транспортного средства водитель Пачковский Р.С. был обязан соблюдать меры предосторожности при вынужденной остановке автомобиля вне населенных пунктов, предусмотренных главой 7 ПДД РФ: установить знак аварийной остановки не менее 30 метров от автомобиля; включить аварийную сигнализацию для обозначенного транспортного средства, как стоящего вне движения. Данные требования ПДД РФ не были соблюдены водителем Пачковским Р.С. В действиях водителя Пачковского Р.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. 01.02.2026 в 16-09 часов, управляя транспортным средством «Рено Аркана», государственный регистрационный номер №, Сауриным О.В. были учтены дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью 30 км/ч, что обеспечивало возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Однако причинно-следственная связь нарушений, а именно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости), что подтверждается составленным рапортом на месте ДТП о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги со стороны АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края филиал «Заринский», и допущенными нарушениями ПДД РФ водителем транспортного средства «Хендай Палисад», государственный регистрационный номер №, Пачковским Р.С. и явились причиной ДТП и наступившими последствиями.
Просит изменить определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Елькина К.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из информации о дорожно-транспортном происшествии о нарушении Сауриным О.В. п. 10.1 ПДД РФ, отменить решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения; привлечь к ответственности за совершение административного правонарушения Пачковского ФИО10.
В судебном заседании Саурин О.В. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что ДТП произошло на Т-образном перекрестке. Саурин О.В. двигался на своем транспортном средстве «Рено Аркана» со скоростью 50 км/ч, дорожное покрытие имело недостатки – скользкость, предпринял меры экстренного торможения, сбросил скорость до 30 км/ч, но автомобиль продолжал движение накатом. Жалоба подана в целях получения страховой выплаты.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав Саурина О.В., исследовав представленный материал об административном правонарушении, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, а решение изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут на 21 км.+700 м. автодороги «Заринск-Смазнево-Голуха-Цементный завод» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Аркана», государственный регистрационный номер №, под управлением Саурина О.В., и автомобиля «Хендай Палисад», государственный регистрационный номер Т614ТТ22, под управлением Пачковского Р.С.
Определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Елькина К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саурина О.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. на автомобильной дороге Заринск-Смазнево-Голуха, за отсутствием в действиях Саурина О.В. состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указало, что в действиях Саурина О.В. нарушений действующего административного законодательства не усматривается.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Сауриным О.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, причины дорожно-транспортного происшествия также не приведены.
Между тем, сам факт дорожно-транспортного происшествия имел место, Саурин О.В. являлся его участником, в связи с чем, должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения не противоречит материалам дела, содержанию оспариваемого определения.
При этом отсутствие состава административного правонарушения как обстоятельство, исключающее производство по делу, является реабилитирующим.
Указание инспектором ДПС в информации о дорожно-транспортном происшествии на нарушение Сауриным О.В. п. 10.1 ПДД РФ не противоречит процедуре оформления ДТП, наличие или отсутствие нарушения Сауриным О.В. пункта 10.1 ПДД РФ установлению в рамках рассмотрения настоящей жалобы не подлежит.
Обстоятельств, влекущих отмену либо изменение определения инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Елькина К.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саурина О.В. не установлено. Указанное определение соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном указании в решении от ДД.ММ.ГГГГ выводов о нарушении Сауриным О.В. пункта 10.1 ПДД РФ и причинах дорожно-транспортного происшествия.
КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Беккера К.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части решения выводов о том, что Саурин ФИО13, управляя транспортным средством «Рено Аркана», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел скорость конкретным условиям движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хендай Палисад», государственный регистрационный номер №, под управлением Пачковского ФИО12», выводы о нарушении Сауриным ФИО14 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также путем исключения из абзаца второго резолютивной части решения формулировки «с указанием на нарушение водителем пункта 10.1 ПДД РФ».
Доводы жалобы о допущенных Пачковским Р.С. нарушениях требований Правил дорожного движения подлежат отклонению со ссылкой на положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о недопустимости выводов о вине водителя, не являющегося лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, причинах дорожно-транспортного происшествия, степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к возмещению вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Елькина К.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саурина О.В. оставить без изменения.
Решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Беккера К.А. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о том, что «Саурин ФИО15, управляя транспортным средством Рено Аркана», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел скорость конкретным условиям движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хендай Палисад», государственный регистрационный номер №, под управлением Пачковского ФИО16», выводы о нарушении Сауриным ФИО17 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», а также исключив из абзаца второго резолютивной части решения формулировку «с указанием на нарушение водителем пункта 10.1 ПДД РФ», в оставшейся части решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Беккера К.А. от 20.02.2026 - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Заринский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.Н. Комарова