РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда Алтайского края Комарова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деминой ФИО8 на решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Беккера К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС Чепрасова Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елкина ФИО9
УСТАНОВИЛ:
Определением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Чепрасова Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елкина ФИО10 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 34).
На определение ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Чепрасова Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Елкиным А.В. подана жалоба, в которой он просит данное определение отменить, в связи с тем, что в нем усматривается нарушение им п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 37).
Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Беккера К.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Чепрасова Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елкина ФИО12, с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 41-42).
Постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Чепрасова Д.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ Демина А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 43).
Не согласившись с решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Беккера К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Демина А.В. обратилась в суд с жалобой.
В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов у здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Деминой ФИО14, и транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Елкина ФИО13. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГАИ было установлено, что водитель Елкин А.В., управляя автомобилем «Тойота Королла», двигался по <адрес> на участке дороги с односторонним движением и ограничением максимальной скорости на этом участке 40 км/ч, не учел дорожные условия (гололед) и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем
«Тойота Камри» под управлением Деминой А.В., которая двигаясь по <адрес>, поворачивала налево. В связи с чем, инспектором отделения ГАИ МО МВД России «Заринский» Чепрасовым Д.Ф. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елкина А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с указанием на нарушение водителем Елкиным А.В. п. 9.10 ПДД РФ, составлена схема места совершения ДТП. На определение ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Чепрасова Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Елкиным А.В. подана жалоба, в которой он, ссылаясь на 2 видеозаписи снятых с камер видеонаблюдения на административном здании по адресу: <адрес> и АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес>, усмотрел в действиях Деминой А.В. нарушение п. 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ. В результате жалоба ФИО2 начальником ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Беккер К.А. была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елкина А.В. с указанием на нарушение водителем п. 9.10 ПДД РФ отменено с направлением на новое рассмотрение. Представленные Елкиным А.В. видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, поскольку не известно с помощью каких технических средств осуществлена видеосъемка, на видео невозможно идентифицировать транспортные средства и определить личность водителей, управлявших автомобилями, видеозапись не содержит объективных данных, свидетельствующих о наличии административного правонарушения. Материалами дела подтверждается нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ водителем Елкиным А.В.
Просит отменить решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Беккера К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС Чепрасова Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елкина ФИО15.
В судебном заседании представитель потерпевшей Деминой А.В. – Степанченко В.А. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Демина А.В. управляла автомобилем «Тойота Камри» черного цвета, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес>, ехала по середине дорожного полотна, затем перед поворотом налево заблаговременно заняла левую сторону и начала маневр налево, однако произошло ДТП, в связи с нарушением Елкиным А.В., управлявшим автомобилем «Тойота Королла», пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании привлекаемое лицо Елкин А.В. с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Королла» цвет серый, государственный регистрационный знак Е699УТ22, со стороны <адрес>, двигался по левой полосе в прямом направлении в сторону проспекта Строителей без изменения направления движения, соблюдая боковой интервал от впереди идущего с правой стороны транспортного средства под управлением Деминой А.В. Неожиданно на участке дороги в районе <адрес> Демина А.В. начала маневр влево с правой стороны проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается видеозаписью. Демина А.В. нарушила пункты 8.4, 8.5 ПДД РФ. На участке дороги от въезда на <адрес> с <адрес> до места ДТП знаки приоритета 2.3.1, 2.3.3 отсутствовали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя Деминой А.В. – Степанченко В.А., Елкина А.В., исследовав представленный материал об административном правонарушении, считает, что решение подлежит отмене, а определение - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> края имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Деминой ФИО16, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Елкина ФИО17, что подтверждается рапортом ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Чепрасова Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Елкина А.В., Елкиной Ю.Б., Деминой А.В.
Согласно информации начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» сведения о иных фактах ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, отсутствуют (л.д. 67).
Определением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Чепрасова Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елкина ФИО18 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> края, за отсутствием в действиях Елкина А.В. состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 34).
На определение ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Чепрасова Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Елкиным А.В. подана жалоба, в которой он просит данное определение отменить, в связи с тем, что в нем усматривается нарушение им п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 37).
Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Беккера К.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Чепрасова Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нарушение водителем пункта 9.10 ПДД РФ в отношении Елкина ФИО19, с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 41-42).
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указало, что в действиях Елкина А.В. нарушений действующего административного законодательства не усматривается.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Елкиным А.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, причины дорожно-транспортного происшествия также не приведены.
Между тем, сам факт дорожно-транспортного происшествия имел место, Елкин А.В. являлся его участником, в связи с чем, должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения не противоречит материалам дела, содержанию оспариваемого определения.
При этом отсутствие состава административного правонарушения как обстоятельство, исключающее производство по делу, является реабилитирующим.
КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обстоятельств, влекущих отмену либо изменение определения инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Чепрасова Д.Ф. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елкина А.В. не установлено. Указанное определение соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Беккера К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС Чепрасова Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елкина ФИО20 подлежит отмене.
В жалобе, поданной в суд, Демина А.В. указывает, что представленные Елкиным А.В. видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, а водителем Елкиным А.В. нарушены п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы судьей городского суда истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Ввиду изложенного, с учетом факта истечения срока давности привлечения к административной ответственности Елкина А.В., отсутствует в связи с этим возможность для выводов о вине лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы Деминой А.В. направлены на доказывание факта совершения Елкиным А.В. административного правонарушения, на необходимость установления наличия оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.
Кроме того, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены права в ином установленном законодателем порядке судопроизводства осуществлять защиту своих прав.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Беккера К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС Чепрасова Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елкина ФИО21 - отменить, определение ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Чепрасова Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елкина ФИО22 - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Заринский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.Н. Комарова