ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г.Заринск, ул.Металлургов, 2
Судья Заринского городского суда Алтайского края Грудинин С.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Полозкова Александра Викторовича на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил:
Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Полозков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ Полозковым А.В. подана жалоба в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.
Определением Аджеро-Судженского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Полозкова А.В. на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в Заринский городской суд Алтайского края по подведомственности.
ДД.ММ.ГГГГ в Заринский городской суд поступил административный материал, истребованный в МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из п.30 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, из системного толкования положений ст.ст.29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, является место совершения правонарушения.
Указанная правовая позиция подтверждается в пункте 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области".
Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.
Административное правонарушение Полозковым А.В. совершено по адресу 11 км 840 м а/д К-01 Мостовой переход через <адрес> в <адрес> края, данный адрес относится к юрисдикции Центрального районного суда города Барнаула, следовательно, рассмотрение жалобы неподведомственно Заринскому городскому суду Алтайского края.
В соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья определил:
жалобу Полозкова Александра Викторовича на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Полозкова Александра Викторовича передать по подведомственности в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Заринского городского суда Грудинин С.В.