ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к Сенчуковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 02.07.2024 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 102 рубля 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 24 коп.
При рассмотрении дела по существу, от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме, возвращении уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Возражений по заявленному ходатайству не поступило.
Истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен ст. 173 ГПКРФ.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований отсутствия у истца добровольного и осознанного волеизъявления на отказ от иска не имеется, отказ от иска, не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон и иных лиц, суд полагает правильным принять отказ истца и производство по данному гражданскому делу прекратить.
Разрешая заявление представителя истца о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд, приходит к выводу об их удовлетворении.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Поскольку производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, то есть 2 800 рублей, из расчета 4 000 руб. (оплачено) х 70%. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим судебным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220 п.3, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) от исковых требований к Сенчуковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Производство по гражданскому делу № 2-547/2026 прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1137746831606, ИНН 7724889891) возвратить уплаченную по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, государственную пошлину в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Копия верна судья О.А. Полюдова