РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богучанского муниципального унитарного предприятия «Районное автотранспортное предприятие» к Илиндееву М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и по встречному иску Илиндеева М.П. к Богучанскому муниципальному унитарному предприятию «Районное автотранспортное предприятие» о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
БМУП «Районное АТП» обратилось с указанным иском и, уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 203400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 102 рубля, оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей. Мотивируют свои требования тем, что Илиндеев М.П. работает с ДД.ММ.ГГГГ в БМУП «Районное АТП» в должности водителя и ему предоставлен автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11.11 часов в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Илиндеева М.П., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Илиндеев М.П. нарушил п. 9.10. ПДД РФ, к административной ответственности ответчик не привлечен, однако нарушение правил дорожного движения установлено административным органом. По факту дорожно-транспортного происшествия проведено служебное расследование. Полная стоимость восстановительного ремонта составила 203 400 рублей, что подтверждается отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчик отказался от возмещения ущерба.
Илиндеев М.П. в лице представителя по доверенности Церфус А.А., представил суду встречное исковое заявление к БМУП «Районное АТП» и просит признать незаконными и подлежащими отмене приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, свои требования мотивирует тем, что приказы подписаны не уполномоченным лицом, полномочия ФИО3 не подтверждены; указаны недостоверные сведения о работнике, 7 разряд не соответствует штатному расписанию предприятия и трудовому договору; при вынесении приказов нарушены статьи 193, 192, 248, 137 и 138 ТК РФ. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, угроза финансовых потерь причинили Илиндееву М.П. нравственные страдания, он испытывал постоянный стресс и чувство незащищенности, чем ему причинен моральный вред.
В судебное заседание представитель истца БМУП «Районное АТП» и ответчика по встречному иску не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Бутенко О.В. исковые требования поддержал.
Судом предприняты меры для организации для представителя БМУП «Районное АТП» по доверенности Дорофеевой И.О. видеоконференц-связи, однако организовать видеоконференц-связь не представилось возможным из-за отсутствия для этого технической возможности, о чем представитель был надлежаще и своевременно уведомлен (т. 2 л.д. 161, 162).
В письменном отзыве на возражения/встречное исковое заявление представитель БМУП «Районное АТП» указал, что встречный иск подан незаконно, не обоснованно и преждевременно, поскольку доказательства нарушения прав работника, вины работодателя, причинения морального вреда и нравственных страданий, а также наличие причинной связи, отсутствуют. БМУП «Районное АТП» причинен материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей, водитель Илиндеев М.П. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, факт зафиксирован органом ГИБДД и вынесено определение о прекращении производства по делу, при этом в описательной части определения установлено нарушение правил дорожного движения. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанности на директора в порядке совмещения должностей» является законным и обоснованным, так как законодательство не детализирует порядок и случаи назначения исполняющего обязанности руководителя, такое право принадлежит только органу управления, в данном случае директору БМУП «Районное АТП». Истцом представлены доказательства суммы причиненного ущерба, определенного по ценам среднего рынка, заключение выполнено в соответствии с федеральными стандартами оценки.
Ответчик Илиндеев М.П. и истец по встречному иску о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании исковые требования БМУП «Районное АТП» не признал, пояснил, что автобус отремонтировали в течение одного дня, с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен.
Представитель Илиндеева М.П. по доверенности Церфус А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Указала, что работодателем не доказана вина работника Илиндеева М.П., так в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в исковом заявление – п. 10.1 ПДД РФ, отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП в условиях гололеда, снежного наката и колеи на проезжей части. Действия ответчика подпадают под признаки крайней необходимости (ст. 239 ТК РФ), что исключает его вину. Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о служебном расследовании ДТП подписаны и.о. директора ФИО3, между тем сведения о ней как о лице, имеющем право действовать без доверенности, в ЕГРЮЛ отсутствуют. Комиссия для расследования ДТП, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, создана для расследования другого происшествия, что является грубым нарушением, а Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Положение о служебном расследовании ДТП является разовым. Для расследования каждого ДТП необходимо издавать приказ о создании комиссии или утверждать Положение. Член комиссии ФИО1 не имела права участвовать в расследовании, поскольку не прошла профессиональную переподготовку и аттестацию. В нарушение ст. 247 ТК РФ Илиндеев М.П. не был уведомлен об осмотре транспортного средства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, расчет произведен без учета износа, следовательно, экспертиза не может служить надлежащим доказательством. Полная материальная ответственность не возможна, поскольку должность водителя не включена в Перечень должностей, утвержденный постановлением Минтруда России № 85 от 31.12.2002. Главной причиной ДТП является гололед, Илиндеев М.П. действовал с учетом этого, не превышал скорость, своевременно начал торможение, следовал указанию диспетчера.
Представители третьих лиц Управления муниципальной собственностью Богучанского муниципального округа, администрации Богучанского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Богучанского районного суда Красноярского края в сети Интернет (http//boguchan.krk.sudrf.ru).
В этой связи, полагая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с Уставом Богучанского муниципального унитарного предприятия «Районное автотранспортное предприятие», утвержденным приказом УМС Богучанского района № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем предприятия является Управление муниципальной собственностью Богучанского района (п. 1.3); имущество передается предприятию учредителем и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором (п. 3.2); задачами деятельности предприятия является эксплуатация муниципальной собственности Богучанского района, перевозка пассажиров автобусами и другие виды услуг населению района (п. 2.2); органом управления предприятием является единоличный руководитель – директор, назначенный главой района или уполномоченным им лицом (п. 5.1) (т. 1 л.д. 23-39).
По сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, БМУП «Районное АТП» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО2; основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (код 49.31.21) (т. 1 л.д. 193-196).
В соответствии с выпиской из реестра лицензий БМУП «Районное АТП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящееся в хозяйственном ведении, включено в список сведений об автобусах лицензиата (л.д. 14-19).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БМУП «Районное АТП» и Илиндеевым М.П. заключен трудовой договор №, в соответствие с которым последний принят на работу в БМУП «Районное АТП» на должность водителя автомобиля 6 разряда на городские маршруты на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 1.4, 1.6 договора), о чем издан приказ БМУП «Районное АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-178, 186).
Из трудового договора следует, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 2.2.1); выполнять приказы, правила внутреннего трудового распорядка и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя (п. 2.2.2); соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, правила противопожарной безопасности (п. 2.2.3); бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, нести полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей (п. 2.2.7). Работодатель обязан знакомить работника под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью (п. 3.2.4).
ДД.ММ.ГГГГ между БМУП «Районное АТП» и Илиндеевым М.П. заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, по условиям которого п. 1.1 трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ изложен в редакции: «работник принимается на работу в БМУП «Районное АТП» на должность водителя автомобиля 7 разряда в подразделение «Городские маршруты», о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59, 57).
ДД.ММ.ГГГГ между БМУП «Районное АТП» и Илиндеевым М.П. заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, по условиям которого внесены изменения в п. 5.1 трудового договора (оплата труда) (т. 2 л.д. 195).
Должностной инструкцией водителя автомобиля 5, 6, 7 разрядов на городских и внутрирайонных маршрутах БМУП «Районное АТП», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205), закреплено: водитель автомобиля подчиняется непосредственно диспетчеру, механикам 7, 9 разряда, начальнику службы эксплуатации и БД, заместителю директора по производству (п. 1.3); водитель автомобиля должен знать, в том числе, Правила дорожного движения и иные акты в области организации дорожного движения (п. 1.6); в процессе трудовой деятельности водитель автомобиля руководствуется правилами внутреннего распорядка организации, нормами по охране труда и т.д., Уставом организации, правилами дорожного движения, штрафными санкциями за те или иные нарушения ПДД, распоряжениями диспетчера (п. 1.7); к должностным обязанностям водителя автомобиля относится, в том числе, при необходимости, по распоряжению диспетчера, изменять маршрут движения автобуса (п. 2.1); в процессе работы водитель автомобиля соблюдает Правила дорожного движения (п. 2.3) (т. 1 л.д. 202-204).
Приказом БМУП «Районное АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия по проведению служебных расследований дорожно-транспортных происшествий в составе – председатель комиссии и.о.директора ФИО3, члены комиссии инженер ПТО и БХ ФИО1, главный инженер ФИО4, старший механик ФИО5, утверждено Положение о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий (т. 1 л.д. 179).
Положением о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий закреплено, что Положение определяет единый порядок проведения служебного расследования и разбора дорожно-транспортных происшествий в организации (п. 1.2); по окончании служебного расследования комиссия составляет акт (п. 3.1) (т. 1 л.д. 180-184).
Приказом БМУП «Районное АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав комиссии по проведению служебного расследования дорожно-транспортных происшествий назначена инженер ОТ и ТБ ФИО6 (т. 1 л.д. 185).
В соответствии с объяснительной Илиндеева М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, закончив рейс, поехал на заправку, затем в АТП, от диспетчера поступило распоряжение ехать в объезд по ул. Ленина. Состояние дорожного полотна на <адрес> неудовлетворительное, укатанный снег с образованием колеи и большой снежной бровки у проезжей части. Когда у впереди движущейся иномарки загорелись габариты и поворотник, стал притормаживать, автобус не слушался. Из-за большой снежной бровки на проезжей части и образовавшейся колеи, не смог увести автобус вправо на обочину, при торможении задние колеса автобуса потеряли сцепку с дорожным полотном, поскольку попали в колею. Иномарка стояла и не совершала манёвр, пытался тормозить. Столкновение избежать не удалось, поскольку автобус не смог выбраться из колеи и преодолеть снежную бровку (т. 1 л.д. 147-148).
Из объяснительной диспетчера ФИО7 и механика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Илиндеев М.П. закончив рейс, двигался на перерыв в гараж. Диспетчер ему сообщил о перекрытии дороги и тот поехал в объезд. Двигался по <адрес> со скоростью 57 км/ч, совершил столкновение с легковым автомобилем, в 11.17 часов позвонил в диспетчерскую, сообщил о ДТП (т. 1 л.д. 149).
Из административного материала по факту ДТП (КУСП №) следует, что в присутствии Илиндеева М.П., ФИО9 (второй участник ДТП), ст.инспектором ДПС Отделения госавтоинспекции Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО10 составлена схема места совершения административного правонарушения; ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут, согласно которой Илиндеевым М.П.., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушен п. 9.10 ПДД РФ, повреждено бампер, крышка капота, номерная рейка; согласно показаниям Илиндеева М.П. отобранным инспектором ДПС Отделения госавтоинспекции Отдела МВД России по Богучанскому <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, двигался по <адрес> и замети транспортное средство <данные изъяты>, собиравшееся совершить маневр поворота налево, стал останавливаться, но не учет дорожное покрытие, автобус не останавливался, принял меры к экстренному торможению, из-за скользкого покрытия совершил наезд; определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Илиндеева М.П. состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 64-74).
Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя и.о. директора ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО11, ФИО6, которые обследовав место происшествия, ознакомившись с документами, осмотрели транспортное средство, опросили участников ДТП и свидетелей, установили: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут в <адрес>, водитель Илиндеев М.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоявший по пути следования автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включенным сигналом поворота налево, до момента столкновения торможения автобуса не происходило. Водитель нарушил правила дорожного движения, не выдержав дистанцию между транспортными средствами, п. 9.10. ПДД. Материальный ущерб будет установлен после оценки транспортного средства. Приложения – видеофиксация ДТП, объяснения водителя, докладная диспетчера смены и механика смены, справка о ДТП, определение <адрес> об отказе в возбуждении дела, отчет системы Глонасс, заявление потерпевшей, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ. С актом ответчик ознакомиться отказался, написав собственноручно (т. 1 л.д. 201).
Из акта о выявлении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией, следует, что в результате ДТП автобус <данные изъяты> получил повреждения: буфер передний угловой левый, буфер передний в сборе, буфер передний угловой правый, панель передка угловая левая, панель передка нижняя, панель передка средняя, бачек стеклоомывателя, петля облицовочная, номерной знак. По результатам заключения оценки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба и восстановительные работы составляет 203 400 рублей. Илиндеев М.П. с актом ознакомлен, о чем написал собственноручно (т. 1 л.д. 124).
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БМУП «Районное АТП» и ООО КЦПО и Э «Движение», последнее подготовило заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 203 400 рублей (т. 1 л.д. 125-146).
В соответствии с наряд-заданиями №№ за март 2026 года БМУП «Районное АТП» на восстановление <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически затрачено 55 400 рублей (ремонт), а именно: снятие переднего буфера сборе – 7 500 руб., снятие буфера переднего углового левого и правого – 5 000 руб.; снятие облицовочной петли, ремонт, обратная установка – 3 000 руб., снятие бочка омывателя, установка нового – 4 000 руб.; ремонт панели передка угловой левой – 5 000 руб., ремонт панели передка нижней – 5 000 руб., ремонт панели передка средней – 5 000 руб.; частичная окраска переднего бампера, панели передка угловой левой, панели передка нижней, панели передка средней – 8 400 руб.; установка переднего буфера сборе – 7 500 руб., установка буфера переднего углового левого и правого – 5 000 руб. (т. 2 л.д. 50-54).
БМУП «Районное АТП» приобретены на сумму 6 157 рублей 14 коп.: бачок стеклоомывателя <данные изъяты> 9,7л стоимостью 4 657,14 рублей (без НДС); изготовлен государственный регистрационный знак № 1 шт стоимостью 1 500 рублей, что подтверждается счет-фактурой и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-56).
Приказом БМУП «Районное АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, Илиндеев М.П. привлечен к материальной ответственности в размере 203 400 рублей, на основании акта о проведении внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Илиндеев М.П.. в судебном заседании не оспаривал ознакомление с данным приказом и составление в его присутствии акта об отказе от подписи (т. 1 л.д. 158-159).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в два адрес Илиндееву М.П. направлены претензии, согласно которым предложено добровольно в течение 5 дней возместить материальный ущерб в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-117).
В возражениях на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, Илиндеев М.П. указал, что все вопросы о возмещении материального ущерба необходимо решать в суде (т. 1 л.д. 118-119).
Приказом БМУП «Районное АТП» от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к материальной ответственности Илиндеева М.П., на основании ст. 248 ТК РФ о взыскании суммы ущерба через суд (т. 1 л.д. 162).
Илиндеевым М.П. ДД.ММ.ГГГГ предоставлено объяснение на требование работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому письменное объяснением им дано ранее, в соответствии со ст. 193 ТК РФ (т. 1 л.д. 160, 161).
Актом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником прокурора Богучанского района, установлено, что в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ГОСТ Р 50597-2027 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на покрытии проезжей части дороги имеется слой снега, образовавшийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, зимняя скользкость, в том числе, по <адрес>. В нарушении требований п. 8.7, 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 по <адрес> вблизи <адрес> имеется рыхлый снег (т. 2 л.д. 3-8) (ДТП произошло в районе <адрес>).
С 05 марта по 01 апреля 2026 года ИП ФИО18, в соответствии с муниципальным контрактом выполнения работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес>, проведены работы по механизированной очистке автомобильных дорог от снежно-ледяных образований, снежных заносов, уборка снежных валов с обочин, очистка от снега заездных карманов, а также работы по сгребанию, сбору и вывозу снега с автомобильных дорог общего пользования местного значения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-26).
По сведениям инспектора ИАЗ Госавтоинспекции Отдела МВД России «Богучанский», специализированные замеры по определению снежного наката, зимней скользкости не проводились (т. 2 л.д. 104).
Как следует из справки о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный доход Илиндеева М.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно справке ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Илиндеев М.П. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, размер которой составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 75).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования БМУП «Районное АТП» частично, суд, руководствуясь статьями 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе, видеозапись происшествия, пришел к выводу о том, что Илиндеев М.П. к полной материальной ответственности привлечен быть не может, поскольку к ответственности за административное правонарушение, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, он не привлекался, вина работника в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца БМУП «Районное АТП» возникновение материального ущерба, уполномоченным органом не установлена. Суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения к административной ответственности по п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены. За причиненный ущерб работник должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Причиной ДТП, как следует из административного материала, послужило нарушение Илиндеевым М.П. п. 9.10 ПДД РФ, что согласуется с видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Однако, Илиндеев М.П. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ не умышленно. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Погодные условия ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, на котором произошло ДТП, характеризовались как гололед, что подтверждено путевым листом автобуса (т. 1 л.д. 155), сменой маршрута движения автобуса и отсутствием доказательств проведения работ по подсыпке дорожного полотна. При этом, наличие гололеда на дороге не освобождает участников ДТП от выполнения Правил дорожного движения РФ.
Оценив доводы ответчика и его представителя, суд пришел к выводу, что его вина в произошедшем ДТП составляет 80 процентов, поскольку он не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ.
При определении размера ущерба, причиненного работодателю, суд руководствуется разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 о том, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Из представленных наряд-заказов за март 2026 года, а также счета-фактуры и акта следует, что размер денежных средств затраченных БМУП «Районное АТП» на восстановление автомобиля составил 61 557 рублей 14 коп. (55 400 руб. (работы) + 6 157,14 руб. (запчасти и изготовление госномера)). Суд отмечает, что в данном случае, заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта носит предположительный характер и не указывает на действительную стоимость ущерба.
Таким образом, с Илиндеева М.П. в пользу БМУП «Районное АТП» надлежит взыскать ущерб в размере 49 245 рублей 71 коп, из расчета 61 557,14 руб. (затрачено работодателем на восстановление автобуса) х 80% (вина водителя).
Рассматривая вопрос о применении к правоотношениям сторон положений ст. 250 ТК РФ, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника
Из представленных стороной ответчика документов следует, что Илиндеев М.П. является работающим пенсионером, его ежемесячный доход составляет более 100 000 рублей, сведения о наличии кредитных обязательства, иждивенцев отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, материальное положение ответчика, размер его дохода, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства причиненного ущерба работодателю, суд считает, что отсутствуют основания применения положений ст. 250 ТК РФ.
Судом установлено, что именно виновными действиями ответчика, при наличии причинно-следственной связи истцу причинен материальный ущерб. При этом, отклоняет доводы представителя ответчика о том, что вина в ДТП Илиндеева М.П. и в причинении ущерба отсутствует, поскольку эти доводы направлены на субъективную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.
Вопреки доводам представителя ответчика, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что Положение о служебном расследовании ДТП не подлежит применению, так как применяется однократно, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку применение данного Положения является правом работодателя, не является обязанностью работодателя издание такого Положения для каждого дорожно-транспортного происшествия.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о недостоверных сведениях, содержащих в справке о средней заработной плате Илиндеева М.П., поскольку расчет произведен за соответствующий период с указанием отработанных дней и начисленного дохода за каждый месяц, с учетом условий трудового договора, заключенного с работником, и дополнительных соглашений к нему, в том числе, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о незаконности акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и акта о выявлении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что документы подписаны исполняющим обязанности директора БМУП «Районное АТП» ФИО3, сведения о которой как о лице, имеющем право действовать без доверенности в ЕГРН отсутствуют, отклоняются судом, так как права и обязанности работодателя БМУП «Районное АТП» в трудовых отношениях с работниками осуществляются директором БМУП «Районное АТП» в соответствии с частью шестой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, Уставом БМУП «Районное АТП».
Отсутствие у ФИО1 (инженер ПТО и БД, член комиссии) профессиональной переподготовки и аттестации, правового значения для разрешения данного спора не имеет и основанием для признания акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не является, в связи с чем, доводы представителя истца о подписании указанных документов не уполномоченными лицами отклоняются.
На основании изложенного, все документы, представленные истцом БМУП «Районное АТП» и признанные судом в качестве письменных доказательств, являются допустимыми доказательствами.
Представленный представителем ответчика анализ доказательств, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах Илиндеева М.П. при субъективной оценке установленных по делу обстоятельств.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с этим по смыслу ст. ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).
Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1 320-О-О от 13.10.2009, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное судебные расходы, в том числе понесенные истцом по уплате государственной пошлины, оплате стоимости заключения, взысканию в пользу истца не подлежат, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.
Рассматривая встречные исковые требования Илиндеева М.П., суд исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации)
Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Анализ приведенных положении Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в их системной взаимосвязи показывает, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.
При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом БМУП «Районное АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, явился анализ материалов служебного расследования, проведенного в отношении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что причиной данного инцидента явилось нарушение правил дорожного движения, водитель Илиндеев М.П. не выдержал дистанцию между транспортными средствами и наехал в заднюю часть легкового автомобиля (нарушение п. 9.10 ПДД РФ подтверждается справкой ГАИ о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). С приказом истец по встречному иску Илиндеев М.П. знакомиться отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122, 123).
Приказом БМУП «Районное АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказано, в соответствии со статьями 138, 248 ТК РФ, удержать из заработной платы водителя Илиндеева М.П. ущерб в результате ДТП с участием автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Удержания производить в период с июля по декабрь 2026 года (указаны удержания на сумму 73 009 рублей), оставшуюся часть суммы ущерба взыскать в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. С приказом истец по встречному иску Илиндеев М.П. знакомиться отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166, 167).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, разрешая заявленный спор и удовлетворяя встречные исковые требования Илиндеева М.П. о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, руководствуясь положениями статей 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку приказ не содержит дату и время совершения проступка, которые работодатель расценил, как дисциплинарный проступок, влекущий применение тех или иных мер дисциплинарного взыскания, отсутствуют данные о том, какие конкретно трудовые обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией и т.п., не выполнил работник, а также ознакомление с приказом работника проведено более чем через три рабочих дня со дня его издания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ), при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств отсутствия Илиндеева М.П. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также принимает во внимание, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств того, что при его принятии работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение истца по встречному иску, его отношение к труду.
В целях обеспечения принципа законности элементы объективной стороны дисциплинарного проступка должны устанавливаться работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, указываться в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а затем проверяться органом, рассматривающим трудовой спор.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил и указал в приказе на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности.
В трудовом законодательстве отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный трудовой спор, самостоятельно за работодателя определять, в чем конкретно заключался дисциплинарный проступок, когда и при каких обстоятельствах он совершен.
При этом суд отмечает, что истец по встречному иску, выполняя возложенные на него функции по соблюдению Правил дорожного движения, и, управляя источником повышенной опасности, обязан соблюдать такие условия при движении, которые должны быть безопасными и не повлечь нарушение Правил дорожного движения. Должность истца (водитель автобуса) связана с обеспечением безопасности движения транспорта, в связи с чем, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей в области дорожного движения не может быть признано незначительным.
Как следует из материалов дела, БМУП «Районное АТП» установлен факт причинения Илиндеевым М.П. материального ущерба в размере 203 400 рублей, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124). Приказ БМУП «Районное АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Илиндеева М.П. к полной материальной ответственности (в размере 203 400 рублей) (т. 1 л.д. 158) отменен приказом БМУП «Районное АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162).
Судом установлено, что работник Илиндеев М.П. должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
В связи с чем, имеются основания для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Илиндеева М.П. к материальной ответственности, незаконным и подлежащим отмене.
Доводы представителя ответчика о том, что указанный приказ издан с нарушением статьи 248 ТК РФ заслуживают внимания, поскольку при несогласии работника добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, взыскание может осуществляться только судом.
Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя на взыскание с работника причиненного ущерба, не превышающего средний месячный заработок, одновременно со взысканием через суд суммы ущерба, превышающего средний месячный заработок работника.
Установив факт нарушений трудовых прав истца, суд, исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных Илиндееву М.П. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.
Исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика по встречному иску МБУП «Районное АТП с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в связи с удовлетворением одного требований неимущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богучанского муниципального унитарного предприятия «Районное автотранспортное предприятие» (ИНН 2407012187 ОГРН 1022400592940) к Илиндееву М.П. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Илиндеева М.П. в пользу Богучанского муниципального унитарного предприятия «Районное автотранспортное предприятие» материальный ущерб в размере 49 245 (сорок девять тысяч двести срок пять) рублей 71 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Богучанского муниципального унитарного предприятия «Районное автотранспортное предприятие» отказать.
Встречные исковые требования Илиндеева М.П. (<данные изъяты>) к Богучанскому муниципальному унитарному предприятию «Районное автотранспортное предприятие» ИНН 2407012187 ОГРН 1022400592940), удовлетворить.
Признать незаконными и подлежащими отмене приказы Богучанского муниципального унитарного предприятия «Районное автотранспортное предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании ущерба из заработной платы.
Взыскать с Богучанского муниципального унитарного предприятия «Районное автотранспортное предприятие» в пользу Илиндеева М.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Богучанского муниципального унитарного предприятия «Районное автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский муниципальный округ государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Мотивированное решение составлено 12 октября 2026 года.
Копия верна судья О.А. Полюдова