РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богучанского муниципального унитарного предприятия «Районное автотранспортное предприятие» к Илиндееву М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
УСТАНОВИЛ:
БМУП «Районное АТП» обратилось с указанным иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 45 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Мотивируют свои требования тем, что Илиндеев М.П. работает с ДД.ММ.ГГГГ в БМУП «Районное АТП» в должности водителя и ему предоставлен автобус марки Citymax ЛиАЗ 529265, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 часов на территории предприятия по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автобуса, принадлежащего истцу, и автомобиля Камаз Нефаз, государственный регистрационный знак №. В процессе расцепки автобуса от буксирующего автомобиля, водитель Илиндеев М.П. вышел из автобуса, не поставив его на стояночный тормоз и не установив противооткатные упоры, в результате чего автобус покатился в сторону Камаза, что привело к столкновению. По данному факту проведено служебное расследование, установлено, что водителем Илиндеевым М.П. нарушен п. 4.1. Инструкции по охране труда № «Безопасное производство работ по буксировке, сцепке и расцепке автомобилей и прицепа (полуприцепа)». Вследствие удара повреждено лобовое стекло автобуса, стоимость которого составила 45 000 рублей. Добровольно ответчик отказался от возмещения ущерба.
В судебном заседании представители истца БМУП «Районное АТП» по доверенности Бутенко О.В., Липницкая Т.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель Липницкая Т.А. пояснила, что происхождение представленной стороной ответчика инструкции по охране труда № неизвестно.
Ответчик Илиндеев М.П. и его представитель по доверенности Церфус А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях.
Из письменных возражений представителя истца по доверенности Церфус А.А. следует, что работодателем не доказана вина работника Илиндеева М.П., который в нарушение ст. 212 ТК РФ не был ознакомлен с Инструкцией ИОТ №, с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. В акте служебного расследования указана сумма ущерба в размере 58 800 рублей, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, тогда как счет №, на который ссылается истец в заявлении, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Инструкция ИОТ № утверждена бывшим директором и не введена в действие на 2026 года, в связи с чем, не может считаться действующим локальным актом организации. Акт служебного расследования от 20.01.20026, акт о выявлении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и претензия подписаны и.о. директора ФИО1, между тем сведения о ней как о лице, имеющем право действовать без доверенности, в ЕГРЮЛ отсутствуют. Член комиссии ФИО5 также не имела права участвовать в расследовании, поскольку не прошла профессиональную переподготовку и аттестацию.
Представители третьих лиц Управления муниципальной собственностью Богучанского муниципального округа по доверенности Гетманчук Н.К., администрации Богучанского муниципального округа по доверенности Бондарева Т.С. в судебном заседании разрешение иска оставили на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с Уставом Богучанского муниципального унитарного предприятия «Районное автотранспортное предприятие», утвержденным приказом УМС Богучанского района № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем предприятия является Управление муниципальной собственностью Богучанского района (п. 1.3); имущество передается предприятию учредителем и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором (п. 3.2); задачами деятельности предприятия является эксплуатация муниципальной собственности Богучанского района, перевозка пассажиров автобусами и другие виды услуг населению района (п. 2.2); органом управления предприятием является единоличный руководитель – директор, назначенный главой района или уполномоченным им лицом (п. 5.1) (л.д. 17-25).
По сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2026, БМУП «Районное АТП» зарегистрировано 21.11.2002; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Пастухов А.В.; основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (код 49.31.21) (л.д. 81-84).
В соответствии с выпиской из реестра лицензий БМУП «Районное АТП» по состоянию на 26.05.2026, транспортное средство Лиаз 529265, государственный регистрационный знак №, находящееся в хозяйственном ведении, включено в список сведений об автобусах лицензиата (л.д.10-13).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БМУП «Районное АТП» и Илиндеевым М.П. заключен трудовой договор №, в соответствие с которым последний принят на работу в БМУП «Районное АТП» на должность водителя автомобиля 6 разряда на городские маршруты на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 1.4, 1.6 договора), о чем издан приказ БМУП «Районное АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66, 67).
Из трудового договора следует, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 2.2.1); выполнять приказы, правила внутреннего трудового распорядка и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя (п. 2.2.2); соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, правила противопожарной безопасности (п. 2.2.3); бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, нести полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей (п. 2.2.7). Работодатель обязан знакомить работника под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью (п. 3.2.4).
ДД.ММ.ГГГГ между БМУП «Районное АТП» и Илиндеевым М.П. заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, по условиям которого п. 1.1 трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ изложен в редакции: «работник принимается на работу в БМУП «Районное АТП» на должность водителя автомобиля 7 разряда в подразделение «Городские маршруты», о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Должностной инструкцией водителя автомобиля 5, 6, 7 разрядов на городских и внутрирайонных маршрутах БМУП «Районное АТП», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, закреплено: водитель автомобиля подчиняется непосредственно диспетчеру, механикам 7, 9 разряда, начальнику службы эксплуатации и БД, заместителю директора по производству (п. 1.3); водитель автомобиля должен знать, в том числе, правила и нормы по охране труда (п. 1.6); в процессе трудовой деятельности водитель автомобиля руководствуется правилами внутреннего распорядка организации, нормами по охране труда и т.д. (п. 1.7); перед началом рабочего дня (смены) водитель автомобиля проходит, при необходимости, инструктаж по охране труда (п. 2.2) (л.д. 68-73, 74).
Согласно Инструкции по охране труда для безопасного производства работ по буксировке, сцепке и расцепке автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа) ИОТ №, утвержденной директором БМУП «Районное АТП» ДД.ММ.ГГГГ: выполнение требований настоящей инструкции обязательны для всех работников БМУП «Районное АТП» при буксировке и расцепке автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа) независимо от их специальности, квалификации и стажа работы (п. 1.3); к буксировке, сцепке и расцепке автомобилей или автомобилей и прицепа допускаются водители или специально назначенные лица, прошедшие: предварительный медицинский осмотр, вводный инструктаж по охране труда, инструктаж по пожарной безопасности, инструктаж по охране труда при выполнении данного вида работ и инструктаж по оказанию первой помощи, проверку знаний требований охраны труда (п. 3.1); работник должен не реже 1 раза в 6 месяцев проходить повторный инструктаж по охране труда (п. 3.2); перед началом работы работник, производящий буксировку, сцепку, расцепку автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа) должен: проверить исправность прицепов (полуприцепов), их буксирных устройств, наличие и исправность приспособлений и инструментов, удалить из зоны работы посторонних лиц, затормозить стояночным тормозом прицеп (полуприцеп), подложить под колеса противооткатные упоры (башмаки) (п. 4.1); сцепку или расцепку следует производить на ровной горизонтальной поверхности, причем продольная ось сцепляемого полуприцепа должна совпадать с продольной осью автомобиля-тягача (п. 5.1.1); перед сцепкой прицепа (полуприцепа) водитель должен убедиться, что: соединительные шланги и электропровода не мешают сцепке, борта закрыты, седельно-сцепное устройство, шкворень и их крепления исправны, передняя часть полуприцепа по высоте располагается так, что при сцепке передняя корма опорного листа попадает на салазки или на седло (п. 5.1.4); при сцепке или расцепке дышло прицепа, не имеющее удерживающих пружин, следует устанавливать на стойку, предохраняющую его от падения (п. 5.1.5); растормаживать прицеп или полуприцеп и убирать упоры из-под колес разрешается только после окончания сцепки (п. 5.1.6). Пунктом 5.1.7 указанной Инструкции закреплено, что до того, как производящий сцепку или расцепку станет между автомобилем и прицепом, водитель автомобиля должен затормозить свой автомобиль стояночным тормозом, заглушить двигатель и поставить рычаг переключения передач (контроллера) в нейтральное положение (л.д. 38-46). Доказательства ознакомления работника с инструкцией суду не предоставлены.
С Илиндеевым М.П. ДД.ММ.ГГГГ проведен вводный инструктаж по технике безопасности, что подтверждается журналом.
Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, Илиндеев М.П. проходил повторные инструктажи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нечитаемая дата, ДД.ММ.ГГГГ.
Илиндеев М.П. проходил обучение по дополнительным профессиональным программам: оказание первой помощи пострадавшим (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); оказание первой помощи пострадавшим при ДТП (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ежегодные занятия с водителями автотранспортных организаций по безопасности дорожного движения (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом БМУП «Районное АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия по проведению служебных расследований дорожно-транспортных происшествий в составе – председатель комиссии и.о.директора ФИО1, члены комиссии инженер ПТО и БХ ФИО5, главный инженер ФИО2, старший механик ФИО3.
В соответствии с объяснительной Илиндеева М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, после буксировки и остановки автобуса около гаража, вышел из автобуса и стал обсуждать данную ситуацию с механиком ФИО3 и ФИО2 Расцепку автобуса проводил слесарь Рукосуев, не убедившийся, что автобус находится на ручнике, в результате чего произошло столкновение с Камазом и треснула левая сторона лобового стекла (л.д. 35).
Из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видел, как Илиндеев М.П. вышел из прибуксированного автобуса ЛиАЗ 447, и направился к нему, рассматривали варианты как удобнее затащить автобус в бокс. В это время ФИО4 отцепил жесткую сцепку и Лиаз 447 покатился на Нефаз 487, вследствие чего произошло столкновение и раздавилось лобовое стекло (л.д.36).
ФИО2 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЛиАЗ 447 прибуксирован в гараж, при расцепке транспортных средств слесарем Рукосуевым, ЛиАЗ покатился и выдавил лобовое стекло о запасное колесо буксирующего Камаза (л.д. 37).
Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя и.о. директора ФИО1, членов комиссии ФИО2, ФИО5, ФИО3, которые обследовав место происшествия, ознакомившись с документами, осмотрели транспортное средство, опросили участников ДТП и свидетелей, установили: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут <адрес>, на территории БМУП «Районное АТП», около гаража, под управлением водителя Илиндеева М.П., был отбуксирован на жестком буксире Нефазом №, автобус госномер №. Водитель вышел из автобуса не поставив на ручник и не выполнил установку откатников. Расцепку автобуса от жесткого буксира производил слесарь ФИО4, в момент расцепки автобус покатился в сторону Нефаза, произошло столкновение, следствие чего повредилось лобовое стекло, не подлежащее восстановлению. Водитель Илиндеев М.П., слесарь ФИО4 нарушили инструкцию по охране труда для безопасного производства работ по буксировке, сцепке и расцепке автомобилей и прицепа (полуприцепа) ИОТ № (перед началом работы водитель должен проверить исправность прицепов (полуприцепов), их буксирных устройств, наличие и исправность приспособлений и инструментов. Также нужно удалить из зоны работы посторонних лиц. Сцепку следует производить на ровной горизонтальной поверхности. Продольная ось сцепляемого транспортного средства должна совпадать с продольной осью автомобиля-тягача. Перед сцепкой прицепа (полуприцепа) водитель должен убедиться в том, что соединительные шланги и электропровода не мешают сцепке, борта закрыты, седельно-сцепное устройство, шкворень и их крепления исправны. При сцепке дышло прицепа, не имеющее удерживающих пружин, следует устанавливать на стойку, предохраняющую его от падения. Растормаживать прицеп или полуприцеп и убирать упоры из-под колес разрешается только после окончания сцепки). Материальный ущерб составляет 58500 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложения – видеофиксация ДТП, объяснения водителя и работников организации, приказы по организации с выводами и конкретными мероприятиями по предупреждению ДТП. С актом ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).
Из акта о выявлении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией, следует, что по результатам оценки утраченного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 58 800 рублей (л.д. 34). Илиндеев М.П. с актом ознакомлен и не согласился, о чем написал собственноручно.
В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ БМУП «Районное АТП» приобрело у ИП ФИО6 стекло ветровое ЛиАЗ-№ 2485х1502, цена за 1 шт – 45 000 рублей, что также подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).
Приказом БМУП «Районное АТП» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Илиндееву М.П. объявлен выговор, взыскано 58 800 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного транспортному средству, на основании материалов служебного расследования, установившего, что причиной инцидента ДД.ММ.ГГГГ явилось не соблюдение регламентированных инструкций по охране труда, направленных на обеспечение безопасности при выполнении операций по буксировке, сцепке и расцепке транспортных средств, а именно Инструкции по охране труда №, что привело к повреждению лобового стекла автобуса ЛиАЗ-529265, госномер № (л.д. 49). Ответчик Илиндеев М.П.. в судебном заседании не оспаривал ознакомление с данным приказом и составление в его присутствии акта об отказе от подписи (л.д. 49, 50).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Илиндеева М.П. направлена претензия, согласно которой предложено добровольно возместить материальный ущерб в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).
В возражениях на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, Илиндеев М.П. указал, что ему не проводили повторный инструктаж по охране труда, который должен проводиться не реже одного раза в три месяца. Не доказана его вина в происшествии, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене (л.д. 30-31).
Илиндеевым М.П. ДД.ММ.ГГГГ предоставлено объяснение на требование работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по причине возникновения ущерба объяснением им дано ранее, в соответствии со ст. 193 ТК РФ (л.д. 51, 52).
Приказом БМУП «Районное АТП» от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности Илиндеева М.П. и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к материальной ответственности Илиндеева М.П., на основании ст. 248 ТК РФ о взыскании суммы ущерба через суд (л.д. 53).
Разрешая спор и отказывая БМУП «Районное АТП» в удовлетворении исковых требований к Илиндееву М.П. о возмещении ущерба, суд, руководствуясь статьями 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям достаточности для привлечения ответчика к материальной ответственности, работодателем вина Илиндеева М.П. (исключительно его вина) в причинении ущерба предприятию, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у предприятия ущербом, не доказана, а судом не установлена.
Так, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение Илиндеевым М.П. инструкции по охране труда для безопасного производства работ по буксировке, сцепке и расцепке автомобилей и прицепа (полуприцепа) ИОТ №, с приведением текста инструкции, без указания ее пунктов. Судом установлено, что текст соответствует пунктам 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6 Инструкции. Между тем, истцом не представлено доказательств ознакомления работника с данной инструкцией, а также соблюдения им п. 3.1 Инструкции о допуске ответчика к буксировке при наличии пройденного предварительного медицинского осмотра, вводного инструктажа по охране труда, инструктажа по пожарной безопасности, инструктажа по охране труда при выполнении данного вида работ и инструктажа по оказанию первой помощи, проверке знаний требований охраны труда. Представленные в материалы дела копии журналов о прохождении вводного инструктажа по технике безопасности и инструктажа на рабочем месте, достаточными не являются.
Таким образом, вина ответчика в данном нарушении (как обязательный элемент состава материальной ответственности), наличие возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине работника, истцом не доказаны.
Суд учитывает, что формальное указание в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ущерба в сумме 58 800 руб., с обоснованием такого размера счетом от ДД.ММ.ГГГГ (то есть поздней даты), не могут свидетельствовать о соблюдении требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, после получения информации о меньшем размере ущерба, не внесено изменение в указанный акт.
Доводы представителя ответчика о том, что Инструкция по охране труда для безопасного производства работ по буксировке, сцепке и расцепке автомобилей или автомобилей и прицепа (полуприцепа) ИОТ № не подлежит применению, так как утверждена бывшим руководителем предприятия, а приказ о введение данной инструкции в действии на 2026 год отсутствует, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку применение данной Инструкции является правом работодателя, не является обязанностью работодателя издание приказа о продлении действия Инструкции.
Наличие у ответчика и его представителя инструкции ИОТ № с иным текстом, не является основаниям для признания Инструкция по охране труда для безопасного производства работ по буксировке, сцепке и расцепке автомобилей или автомобилей и прицепа (полуприцепа) ИОТ №, представленной истцом в материалы дела, недопустимым доказательством, поскольку доводы Церфус А.А. о подмене документа надлежаще не подтверждены.
Доводы представителя ответчика о незаконности акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и акта о выявлении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что документы подписаны исполняющим обязанности директора БМУП «Районное АТП» ФИО1, сведения о которой как о лице, имеющем право действовать без доверенности в ЕГРН отсутствуют, отклоняются судом, так как права и обязанности работодателя БМУП «Районное АТП» в трудовых отношениях с работниками осуществляются директором БМУП «Районное АТП» в соответствии с частью шестой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, Уставом БМУП «Районное АТП».
Отсутствие у ФИО5 (инженер ПТО и БД, член комиссии) профессиональной переподготовки и аттестации, правового значения для разрешения данного спора не имеет и основанием для признания акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не является, в связи с чем, доводы представителя истца о подписании указанных документов не уполномоченными лицами отклоняются.
На основании изложенного, все документы, представленные истцом являются допустимыми доказательствами.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (часть 2 статьи 12 ГПК РФ) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты. Стороны самостоятельно определяют целесообразность совершения / не совершения того или иного процессуального действия и несут последствия совершения или не совершения этого процессуального действия.
БМУП «Районное АТП», являясь работодателем ответчика и инициатором иска к нему, не могло не осознавать необходимости доказывания юридически значимых обстоятельств по спору о возмещении вреда, причиненного работником, с учетом указания об этом в определении о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Пассивность истца в представлении ключевых доказательств (ознакомления работника с Инструкцией по охране труда для безопасного производства работ по буксировке, сцепке и расцепке автомобилей и прицепа (полуприцепа) ИОТ №, а также соблюдения п. 3.1 Инструкции о допуске ответчика к буксировке) означает добровольный отказ от реализации своих процессуальных прав, что в условиях состязательного процесса (статья 12 ГПК РФ) исключает удовлетворение заявленного иска. Учитывая, что истцом, несмотря на разъяснения суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении времени, не представлено относимых и допустимых доказательств, что в результате действий именно ответчика, надлежаще ознакомленного с Инструкцией по охране труда ИОТ № и допущенного к буксировке с соблюдением п. 3.1 указанной инструкции, предприятию причинен ущерб, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Богучанского муниципального унитарного предприятия «Районное автотранспортное предприятие» (ИНН 2407012187 ОГРН 1022400592940) к Илиндееву М.П. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Мотивированное решение составлено 30 июля 2026 года.
Копия верна судья О.А. Полюдова