РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А., при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Игольницыну Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на 21.11.2025 в размере 465 594 рубля 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 140 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что Банк ВТБ (ПАО) предоставило Игольницыну Р.В. 30 сентября 2024 года по указанному кредитному договору кредит в сумме 380 000 рублей под 33% годовых на срок по 01 октября 2029 года. Ответчик не выполняет свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов, в том числе и в части своевременного их возврата. Задолженность на 21 ноября 2025 года, составила 465594 рубля 34 коп., в том числе основной долг – 372 341 рубль 10 коп., проценты за пользование кредитом – 91 725 рублей 32 коп., пеня по просроченному долгу – 354 рубля 64 коп., пеня – 1 173 рубля 28 коп. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Игольницын Р.В. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) ( ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
В соответствии со ст. 4 указанного закона принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) являются:
1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;
2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;
3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством использования системы ВТБ-Онлайн.
Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 30 сентября 2024 года, Банк ВТБ (ПАО) предоставил Игольницыну Р.В. кредит в размере 380 000 рубля под 33 % годовых на срок 60 месяцев (в случае не возврата кредита - до полного исполнения обязательств) (п.п. 1, 2, 4 договора).
В соответствии с п.п. 6, 8 данного договора, Игольницын Р.В. обязался погашать основной долг и производить оплату процентов каждого 12 числа месяца в размере 13 003 рубль 61 коп. (размер первого платежа 14 732 рубля 79 коп., размер последнего платежа 25 082 рубля 80 коп.), перечисляя на счета для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей либо иным способом предусмотренным законодательством.
Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договор в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Кредит предоставляется в безналичной форме на банковский счет заемщика № (п.п. 17, 20 договора).
Игольницын Р.В. был ознакомлен и согласился с Правилами кредитования (Общие условия) (п. 19 договоров).
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в индивидуальных условиях договора, при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (п. 2.2, 2.3 Общих условий).
Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно путем единого ежемесячного аннуитетного платежа (2.5 Общих условий).
Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки (п. 3.1.1 Общих условий).
В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, ответчику было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное требование оставлено без исполнения (л.д. 30).
Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, обоснованным, поскольку проценты по договору, а также иные начисления произведены в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности или наличия неучтенных в расчете истца платежей в счет погашения кредитных обязательств не представил.
Задолженность перед банком составляет на 21 ноября 2025 года: основной долг – 372 341 рубль 10 коп., по процентам за пользование кредитом – 91 725 рублей 32 коп., неустойка 1 173 рубля 28 коп., неустойка по просроченному долгу – 354 рубля 64 коп.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, руководствуясь указанным положением закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого ответчиком обязательство не исполнялось, отсутствие каких-либо причин нарушения обязательства со стороны заемщика, полагает правильным взыскать неустойку в заявленном истцом размере.
Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору составляет 465 594 рубля 34 коп., в том числе основной долг 372 341 рубль 10 коп., проценты 91 725 рублей 32 коп., неустойка 1 527 рублей 92 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Игольницына Р.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14140 рублей из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (465 594 рубля 34 коп. – 300 000 руб.) х 2,5% + 10 000 руб.
Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к Игольницыну Р.В. (<данные изъяты>), удовлетворить.
Взыскать с Игольницына Р.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 30.09.2024 по стоянию на 21 ноября 2025 года в размере 465594 рублей (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 34 коп., из которых основной долг 372 341 (триста семьдесят две тысячи триста сорок один) рубль 10 коп., проценты 91 725 (девяносто одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 32 коп., неустойка 1 527 рублей (одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 92 коп.
Взыскать с Игольницына Р.В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 140 (четырнадцать тысяч сто сорок) рублей.
Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Копия верна судья О.А. Полюдова