РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Е., при секретаре Бортниковой Т.Е., с участием истца Боднарюк В.В., представителя ответчика Немиляйнен Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боднарюк ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении организовать проведения собеседования по приему на работу, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Боднарюк В.В. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Теплосервис» о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении организовать проведения собеседования по приему на работу, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь, что он, являясь официально зарегистрированным безработным после сокращения штата в ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» в октябре 2025 года, получил в КГКУ «ЦЗН Богучанского района» направление на работу по профессии «специалист по охране труда, ЖКХ, эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Теплосервис», предъявив его работодателю, который при этом необоснованно указал в нем, что его кандидатура отклонена в связи с принятием решения о приеме на работу другого кандидата, что не соответствует действительности, поскольку вакансия фактически открывалась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он считает, что отказ связан с дискриминацией по полу, возрасту и статусу «безработный», чем ему причинены нравственные страдания.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Богучанского района».
В судебном заседании истец Боднарюк В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что размер компенсации морального вреда он определил исходя из своей среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы, умноженной на четыре месяца, которые он мог бы работать у ответчика.
Представитель ответчика ООО «Теплосервис» Немиляйнен Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие какой бы то ни было дискриминации при отказе истцу в приеме на работу, который был связан с деловыми качествами истца, отсутствием профильного образования в области техносферной безопасности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – КГКУ «ЦЗН Богучанского района» – в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств, возражений не представило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца Боднарюк В.В., представителя ответчика Немиляйнен Н.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
Частями первой и второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть, без какого было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Боднарюк В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» в отделе охраны труда и техники безопасности в должности заместителя начальника отдела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в филиале «Иркутское районное нефтепроводное управление» ООО «Транснефть-Восток» в руководстве Центральной ремонтной службы «Ангарский» в должности инженера по охране труда, после чего был переведен на должность специалиста по охране труда, осуществляя трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» в Эвенкийском районе электрических сетей на должность ведущего инженера по охране труда, где трудился до расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников в организации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Боднарюк В.В. зарегистрирован в центре занятости населения КГКУ «ЦЗН по Богучанскому району» в целях поиска подходящей работы.
ДД.ММ.ГГГГ Боднарюк В.В. центром занятости населения КГКУ «ЦЗН по Богучанскому району» выдано направление на работу по вакансии «специалист по охране труда» в ООО «Теплосервис», которая была размещена на единой цифровой платформе «Работа России» работодателем ДД.ММ.ГГГГ без подачи заявления о содействии в подборе необходимых работников. В указанном направлении ДД.ММ.ГГГГ сотрудником работодателя проставлена отметка с результатом «кандидатура отклонена в связи с принятиям решения о приеме на работу другого кандидата».
ДД.ММ.ГГГГ истец Боднарюк В.В. обратился в ООО «Теплосервис» с требованием предоставить письменный отказ в приеме на работу на должность «специалист по охране труда» с обоснованием причин, на которое директором ООО «Теплосервис» ФИО5 был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент обращения Боднарюк В.В. в ООО «Теплосервис» по направлению на работу от КГКУ «ЦЗН Богучанского района» работодателем уде была достигнута договоренность с другим кандидатом на вакантную должность и начат процесс его оформления на работу.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на единой цифровой платформе «Работа России» работодателем ООО «Теплосервис» была размещена вакансия «специалист по охране труда», на которую он откликнулся и в тот же день, не дожидаясь ответа работодателя на отклик, явился в ООО «Теплосервис», где его принял директор ФИО5, пояснивший, что работник на данной должности увольняется с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему можно направлять свое резюме на электронную почту организации, что он и сделал, однако ответа не последовало, после чего он обратился в КГКУ «ЦЗН по Богучанскому району» за направлением, выданным ему ДД.ММ.ГГГГ, предъявленным им в ООО «Теплосервис» в этот же день; ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в ООО «Теплосервис», полагая, что вакансия открылась лишь с ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было разъяснено, что на данную должность уже оформлен новый сотрудник женского пола.
По мнению истца, отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер, поскольку не связан с его деловыми качествами, а основан на выборе работодателем работника по полу, возрасту и статусу «безработный».
Так, в материалы дела истцом представлены диплом о высшем образовании с присуждением квалификации «инженер-механик» по специальности «оборудование и технология сварочного производства», диплом о профессиональной переподготовке, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере техносферной безопасности, диплом о высшем образовании с присуждением квалификации «экономист-менеджер» по специальности «экономика и управление на предприятии (в машиностроении)», удостоверения о повышении квалификации по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации: «разработка, внедрение и совершенствование системы управления охраной труда, совместимой с иными системами управления предприятия (в соответствии с требованиями №); внутренний аудит», «обучение мерам пожарной безопасности для руководителей организаций, лиц, назначенных руководителем организации, ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе в обособленных СП организации», «эксплуатация электроустановок (Г.1.1)», «эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей (Б.9.4)», «основы промышленной безопасности (А.1)», а также выписки из протоколов аттестации Территориальной аттестационной комиссии Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Из возражений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалист по охране труда ФИО6 подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и в этой связи ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела кадров ООО «Теплосервис» на единой цифровой платформе «Работа России» было размещено объявление об открытии вакансии «специалист по охране труда» с указанием предъявляемых к кандидатам квалификационных требований, в том числе наличия профильного образования в области техносферной безопасности, на которую откликнулось три кандидата: Боднарюк В.В., ФИО7, ФИО8, каждый из которых был на приеме у руководителя Общества. Так, Боднарюк В.В. после беседы с директором направил на электронную почту Общества резюме, ФИО8 за несколько дней до размещения вакансии лично принесла резюме в отдел кадров Общества, а на прием к директору пришла с оригиналами дипломов об образовании, копии которых после диалога с директором приложила к резюме, ФИО7 на прием к директору пришла с резюме, которое после принесла в отдел кадров Общества, дополнительно каких-либо документов не представила. По результатам оценки соответствия квалификационным требованиям, предъявляемым в ООО «Теплосервис» к специалисту по охране труда, были отобраны две кандидатуры – ФИО8 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подала заявление о приеме на работу, которое было удовлетворено работодателем.
Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании предпочтение двум другим кандидатам было отдано работодателем по результатам оценки деловых качеств и соответствия квалификационным требованиям, поскольку истцом в резюме не было указано сведений о наличии профильного образования в области техносферной безопасности, другие документы не предъявлялись, инициативы в трудоустройстве Боднарюк В.В. не проявлял, заявление о приеме на работу не подавал, и в таком положении у ответчика отсутствовала возможность оценить реальное соответствие кандидатуры истца предъявляемым требованиям.
В соответствии со штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО «Теплосервис» ФИО5, в подразделении «Специалисты и хозяйственный персонал» предусмотрена одна штатная единица по должности «специалист по охране труда».
Из должностной инструкции специалиста по охране труда ООО «Теплосервис», утвержденной директором ФИО5, следует, что на должность специалиста по охране труда назначается лицо, соответствующее следующим требованиям: 1) высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности, либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда; 2) стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет (при наличии среднего профессионального образования), либо требования к опыту практической работы могут не предъявляться; 3) соответствующая подготовка и аттестация в области промышленной безопасности.
В резюме, представленном истцом работодателю ООО «Теплосервис», тем не менее, имеются сведения лишь о получении высшего образования по квалификациям «экономист-менеджер», «инженер-механик», опыте работы, в том числе, в должности ведущего инженера по охране труда, сведений о прохождении аттестации в области промышленной безопасности, наличии дипломов о профессиональной переподготовке не указано.
Из представленных ответчиком документов также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение ответчика «Специалисты и хозяйственный персонал» по должности «специалист по охране труда» по основному месту работы принята ФИО8, имеющая высшее юридическое образование, дипломы о профессиональной переподготовке ЧУ ДПО «Федеральный институт повышения квалификации» по следующим дополнительным профессиональным программам: «специалист в области охраны труда» (2019), «специалист по пожарной профилактике» (2024), «обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами экологических служб и систем экологического контроля» (2025), «техносферная безопасность; безопасность технологических процессов и производства» (2025), «специалист по экологической безопасности» (2026), «специалист по гражданской обороне» (2026), «специалист по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории)» (2026), «специалист по промышленной безопасности» (2026), а также опыт работы в КГБУ СО «Богучанский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» с ноября 2019 года по апрель 2022 года в должности «специалист по охране труда», в ГПКК «ЦРКК» с января по ноябрь 2023 года в должности «специалист по охране труда и технике безопасности», в БМУП «Районное АТП» с ноября 2023 года по день обращения к ответчику с резюме в должности «инженер по охране труда и технике безопасности».
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, объяснения сторон в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие каких-либо препятствий со стороны ООО «Теплосервис» в трудоустройстве Боднарюк В.В., фактов дискриминации в сфере труда в отношении Боднарюк В.В., как и необоснованного отказа в приеме на работу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении организовать проведения собеседования по приему на работу.
При этом суд исходит из того, что при наличии нескольких кандидатов на замещение одной вакантной должности ответчик, как работодатель, реализовал свое право на определение кадровой политики, свободный подбор персонала, и в пределах своей компетенции принял решение принять того кандидата, который согласно его представлениям, являлся более предпочтительным с учетом наличия у него профильного образования, которое он подтвердил путем своевременного предоставления работодателю оригиналов и копий документов об образовании.
Сами по себе обстоятельства наличия у истца необходимого образования и стажа работы по вакантной должности не свидетельствуют о незаконности отказа в принятии на работу, поскольку право выбора между кандидатами, при отсутствии признаков дискриминации, принадлежит работодателю.
Таким образом, суд отмечает, что выбор претендента для приема на работу является реализацией права работодателя самостоятельно принимать кадровые решения (подбор, расстановку персонала) в целях эффективной организационной деятельности и рационального управления имуществом, и не свидетельствует о дискриминации истца и не связан с признаками дискриминации, указанными в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки позиции истца, выраженной в судебном заседании, у работодателя действительно отсутствует обязанность проводить очное собеседование сразу со всеми кандидатами, а также обязанность запрашивать иные документы, кроме тех, что представлены кандидатами на должность.
Доводы истца о размещении всех документов о его образовании на единой цифровой платформе «Работа России», на которой работодатель так и не ответил на его отклик, также отклоняются судом, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами они не подтверждены, и не свидетельствуют о безусловном возникновении у истца права на замещение конкретной вакантной должности.
В таком положении оснований для вывода о нарушении ответчиком положений статей 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, так как истец с заявлением о принятии на работу на должность специалиста по охране труда к работодателю ООО «Теплосервис» не обращался, отказ в трудоустройстве истца на указанную должность по результатам предъявления направления КГКУ «ЦЗН по Богучанскому району» последовал в связи с деловыми качествами работника и с учетом отсутствия у работодателя полных и достоверных сведений об образовании истца, что не может быть признано дискриминацией, при этом заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.
Обстоятельства, с которыми истец связывает дискриминационное отношение к нему при трудоустройстве, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика нарушившим трудовое законодательство и, соответственно, взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Боднарюк ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении организовать проведения собеседования по приему на работу, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий – судья Е.Е. Галицкая
Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2026 года.