РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Е., при секретаре Бортниковой Т.Е., с участием ответчика Рыженкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алекперова ФИО11 к Рыженкову ФИО12, Куприянову ФИО13 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Алекперов А.И. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Рыженкову А.В., Куприянову Н.В. о солидарном взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением его автомобиля при столкновении с автомобилем, принадлежащим Рыженкову А.В., но по вине водителя Куприянова Н.В., в виде стоимости его восстановительного ремонта за вычетом добровольно возмещенной ответчиком суммы в размере 204 595 руб., судебных расходов по оценке ущерба 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 438 руб.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савицкая Е.М.
Истец Алекперов А.И., будучи надлежащим образом извещенным и дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Рыженков А.В., явившийся в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ФИО14», являющееся арендатором автомобиля марки и модели «.......», государственный регистрационный знак №.
Ответчик Куприянов Н.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений, ходатайств не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО45., в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражений, ходатайств не представила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика Рыженкова А.В., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из случаев возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрен статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с пунктом 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на перекрестке федеральной автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки и модели «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля марки и модели «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9 и автомобиля марки и модели «.......», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Рыженкову А.В., под управлением водителя ФИО1
Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1, данным инспектору ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут он, управляя автомобилем марки и модели «.......», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по федеральной трассе «Вилюй», на перекрестке с <адрес> в <адрес> применил экстренное торможение ввиду остановки впереди идущего перед ним автомобиля марки и модели «.......», государственный регистрационный знак №, допустив с ним столкновение.
Согласно письменным объяснениям водителя ФИО9, данным инспектору ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут она, управляя автомобилем марки и модели «.......», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по федеральной <адрес>, перестроилась в левый ряд для осуществления маневра левого поворота, который перед ней осуществляли впереди идущие автомобили на разрешающий зеленый сигнал дополнительной секции светофора, после чего, увидев мигание зеленой стрелки и смену сигнала дополнительной секции светофора на красный, остановилась, не начиная маневр левого поворота, и в этот момент почувствовала сильный удар сзади – с ее автомобилем столкнулся автомобиль марки и модели «№», государственный регистрационный знак №, с которым столкнулся автомобиль марки и модели «№», государственный регистрационный знак №.
Согласно письменным объяснениям водителя ФИО6, данным инспектору ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут он, управляя автомобилем марки и модели «№», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по федеральной трассе «Вилюй», остановился на перекрестке с <адрес> в <адрес>, поскольку перед ним, не начав маневр левого поворота, остановился автомобиль марки и модели «.......», государственный регистрационный знак №, после чего он почувствовал удар сзади – с его автомобилем столкнулся автомобиль марки и модели «.......», государственный регистрационный знак №, от чего его автомобиль отбросило вперед с последующим столкновением с задней частью автомобиля марки и модели «.......», государственный регистрационный знак №.
Так, определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» серии № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки и модели «.......», государственный регистрационный знак №, по адресу: перекресток <адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки и модели «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который в результате удара допустил наезд на стоящий автомобиль марки и модели «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9
Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми его участниками, не выразившими замечаний, следует, что на указанном месте происшествия покрытие дороги – асфальт, дефекты дорожного покрытия – отсутствуют, состояние дорожного покрытия не указано.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «.......», без учета износа составляет 334 595 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
СПАО «Ингосстрах» в материалы гражданского дела представлен последний действительный электронный страховой полис в отношении автомобиля марки и модели «.......», государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Рыженкова А.В., ФИО7, ФИО8
По сведениям Федеральной налоговой службы о доходах физического лица Куприянов Н.В. в 2025 году являлся получателем дохода, выплаченного налоговым агентом – общество с ограниченной ответственностью «.......», директором которого является Рыженков А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Представленной в материалы дела справкой ООО «.......» подтверждается, что Куприянов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в указанном обществе в должности водителя.
В судебном заседании ответчик Рыженков А.В. пояснил, что Куприянов Н.В. является работником ООО «.......», в пользование которого по договору № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ им был передан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки и модели «.......», государственный регистрационный знак №, в отношении которого, между тем, ни им, ни арендатором не был оформлен страховой полис, и который ДД.ММ.ГГГГ Куприянов Н.В. по заданию работодателя должен был переставить на другое место.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, том числе экспертное заключение ООО «Эксперт Профи», признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, суд принимает во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не представлено, указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.
При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в статье 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон.
При таких обстоятельствах, установив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись последовательно автомобиль марки и модели «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куприянова Н.В., автомобиль марки и модели «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, автомобиль марки и модели «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9, по вине водителя Куприянова Н.В., который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, принимая во внимание, что ответчик Рыженков А.В. является законным владельцем транспортного средства марки и модели «.......», государственный регистрационный знак №, которое было передано ответчику Куприянову Н.В., состоявшему на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «№», директором которого являлся Рыженков А.В., и находящемуся в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении своих трудовых обязанностей, учитывая, что по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении ответчиком Куприяновым Н.В. вышеуказанным транспортным средством, а также учитывая, что Рыженков А.В., будучи арендодателем данного транспортного средства, не обеспечил исполнение требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уклонившись от заключения договора об ОСАГО и передав в таком положении автомобиль в пользование иным лицам, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является Рыженков А.В., в связи с чем считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 204 595 руб., определенном как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 334 595 руб. за вычетом добровольно возмещенной Куприяновым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ суммы ущерба в размере 130 000 руб., что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела распиской, не опровергнутой стороной истца.
В таком положении суд, не усматривая в данном случае законных оснований для возникновения солидарного обязательства Рыженкова А.В. и Куприянова Н.В. по возмещению имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Алекперова А.И. к Куприянову Н.В.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права с целью предъявления искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.
Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Рыженкову А.В. в полном объеме, с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 438 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Алекперова ФИО30 к Рыженкову ФИО31 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Рыженкова ФИО32, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №), в пользу Алекперова Аладдина ......., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 204 595 руб., расходов по оценке 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 438 руб., а всего 222 033 руб.
В удовлетворении исковых требований Алекперова ФИО35 к Куприянову ФИО34 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий – судья Е.Е. Галицкая
Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2026 года.