РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Е., при секретаре Бортниковой Т.Е., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Козик А.Ю., ответчика Романова А.Г. и его представителя Бенуа Н.Л., ответчика Глазатовой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Глазатову А.А., Глазатовой В.Ф., Романову А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глазатову А.А., Глазатовой В.Ф., Романову А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь, что на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО «Сбербанк России» открыло индивидуальному предпринимателю Глазатову А.А. лимит кредитной линии 700 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 24,64% годовых, и в целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Глазатовой В.Ф., однако, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, заемщик свои обязательства договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 707 886,97 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам 54 116,19 руб., просроченная ссудная задолженность 644 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 994,78 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 6 776 руб.
Кроме того, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО «Сбербанк России» открыло индивидуальному предпринимателю Глазатову А.А. лимит кредитной линии 800 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 28,2% годовых, и в целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Глазатовой В.Ф., однако, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, заемщик свои обязательства договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 797 545,50 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам 77 383,89 руб., просроченная ссудная задолженность 708 571,44 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 4 755,88 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 6 834,29 руб.
Кроме того, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО «Сбербанк России» открыло индивидуальному предпринимателю Глазатову А.А. лимит кредитной линии 1 700 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 29,55% годовых, и в целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Романовым А.Г., однако, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, заемщик свои обязательства договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 838 782,07 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам 169 119,76 руб., просроченная ссудная задолженность 1 648 490 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 9 118,97 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 12 053,34 руб.
Кроме того, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО «Сбербанк России» открыло индивидуальному предпринимателю Глазатову А.А. лимит кредитной линии 850 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 27,78% годовых, и в целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Глазатовой В.Ф., однако, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, заемщик свои обязательства договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 878 683,74 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам 66 952,52 руб., просроченная ссудная задолженность 798 484,84 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 4 643,35 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 8 603,03 руб.
Кроме того, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО «Сбербанк России» открыло индивидуальному предпринимателю Глазатову А.А. лимит кредитной линии 2 400 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 35,00% годовых, и в целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Романовым А.Г., однако, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, заемщик свои обязательства договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 677 113,96 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам 307 522,05 руб., просроченная ссудная задолженность 2 331 429 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 18 483,03 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 19 679,88 руб.
В этой связи истец с учетом уточнений, ссылаясь на частичное погашение требований субсидиарным поручителем АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно:
с индивидуального предпринимателя Глазатова А.А. и Глазатовой В.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 886,97 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 260,50 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 683,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 841,16 руб.;
с индивидуального предпринимателя Глазатова А.А. и Романова А.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 838 782,07 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 511 399,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 611,27 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Козик А.Ю., принимающий участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи через Октябрьский районный суд <адрес>, исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик Романов А.Г. и его представитель Бенуа Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что ранее Романов А.Г. имел деловые отношения с Глазатовым А.А., который неоднократно просил Романова А.Г. передать ему свой мобильный телефон в целях срочного звонка, на что последний отвечал согласием и не знал, что Глазатов А.А., получив доступ к приходящим на его номер телефона кодам, заключал от его имени договоры поручительства с истцом. Кроме того, представитель ответчика Романова А.Г. Бенуа Н.Л. ссылалась на отсутствие у Романова А.Г. системы СББОЛ (СберБизнес), в которой, по ее мнению, заключались указанные договоры.
Ответчик Глазатова В.Ф. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Глазатов А.А. является ее родным сыном, проживал с ней и имел доступ к ее мобильному телефону, знал код доступа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», тогда как она договоры поручительства по своей воле не заключала.
Ответчик Глазатов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств, возражений не поступило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», ООО «Сбербанк Капитал», - в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» Козик А.Ю., ответчика Романова А.Г. и его представителя Бенуа Н.Л., ответчика Глазатову В.Ф., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное на предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора путем обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Исходя из части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО «Сбербанк России» открыло индивидуальному предпринимателю Глазатову А.А. лимит кредитной линии 700 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 24,64% годовых, в целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по которому между ПАО «Сбербанк России» и Глазатовой В.Ф. был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Глазатова В.Ф. приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Глазатовым А.А.
Кроме того, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО «Сбербанк России» открыло индивидуальному предпринимателю Глазатову А.А. лимит кредитной линии 800 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 28,2% годовых, в целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по которому между ПАО «Сбербанк России» и Глазатовой В.Ф. был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Глазатова В.Ф. приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Глазатовым А.А.
Кроме того, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО «Сбербанк России» открыло индивидуальному предпринимателю Глазатову А.А. лимит кредитной линии 1 700 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 29,55% годовых, в целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по которому между ПАО «Сбербанк России» и Романовым А.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Романов А.Г. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Глазатовым А.А.
Кроме того, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО «Сбербанк России» открыло индивидуальному предпринимателю Глазатову А.А. лимит кредитной линии 850 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 27,78% годовых, в целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по которому между ПАО «Сбербанк России» и Глазатовой В.Ф. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Глазатова В.Ф. приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Глазатовым А.А.
Кроме того, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО «Сбербанк России» открыло индивидуальному предпринимателю Глазатову А.А. лимит кредитной линии 2 400 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 35,00% годовых, в целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по которому между ПАО «Сбербанк России» и Романовым А.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Романов А.Г. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Глазатовым А.А.
Указанные кредитные договоры и договоры поручительства были подписаны заемщиком Глазатовым А.А. и поручителями Глазатовой В.Ф. и Романовым А.Г. посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении и введенный заемщиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы кредита на предложенных условиях, а также поручителем для подтверждения волеизъявления на обеспечение исполнение обязательства должника перед кредитором).
Подписывая простой электронной подписью вышеуказанные заявления о присоединении к условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, являющиеся в соответствии с пунктом 13 документом, подтверждающим факт заключения с заемщиком договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии, заемщик Глазатов А.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, уведомлен о возможности подписания с кредитором двустороннего кредитного договора, но делает выбор в пользу заключения указанного договора кредитования в форме присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя на основании поданных им заявлений.
Пунктом 8 каждого из договоров предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Факт предоставления ответчику Глазатову А.А. денежных средств по каждому из договоров кредитования подтверждается выписками по счету. Таким образом, истец принятые на себя обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Глазатов А.А., будучи заемщиком, совершил последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, после чего задолженность по кредитам погашать перестал, что подтверждается представленными в материалы дела истцом выписками задолженности по договорам (том №, л.д. 143-163).
В связи с неисполнением условий договора истец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждому из заключенных договоров направил ответчику Глазатову А.А. и каждому из его поручителей заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ, которое ни заемщиком Глазатовым А.А., ни его поручителя Глазатовой В.Ф., Романовым А.Г., между тем, исполнено не было.
В соответствии с расчетом, представленным истцом после отмены заочного решения по настоящему делу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Глазатова А.А. по кредитным договорам составила:
- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 707 886,97 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам 54 116,19 руб., просроченная ссудная задолженность 644 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 994,78 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 6 776 руб.;
- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 443 260,50 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам 77 383,89 руб., просроченная ссудная задолженность 286,44 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 4 755,88 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 6 834,29 руб.;
- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 838 782,07 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам 169 119,76 руб., просроченная ссудная задолженность 1 648 490 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 9 118,97 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 12 053,34 руб.;
- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 878 683,74 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам 66 952,52 руб., просроченная ссудная задолженность 798 484,84 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 4 643,35 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 8 603,03 руб.;
- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 511 399,96 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам 307 522,05 руб., просроченная ссудная задолженность 1 165 715 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 18 483,03 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 19 679,88 руб.
Указанный расчет задолженности, арифметическая правильность которого не вызывает у суда сомнений, соответствует условиям заключенных договоров, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами, ответчиками в установленном порядке не оспорен, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.
Возражений и доказательств относительно факта заключения договора, условий договора, доказательств возврата денежных средств, иных расчетов и обоснований расчетов ответчиком Глазатовым А.А. в суд не представлено, в то время как согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики Романов А.Г. и Глазатова В.Ф. ссылались на обстоятельство передачи своих мобильных устройств Глазатову А.А. ввиду доверительных отношений между ними, в связи с чем Глазатов А.А. получил доступ к системе «Сбербанк Онлайн» и SMS-сообщениям, содержащим уникальный конфиденциальный символичный код, являющийся простой электронной подписью.
Между тем, материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» отказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» (далее также - Условия ДБО, УДБО, ДБО). Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрены Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО. В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга Сбербанк Онлайн подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.
В соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к ДБО Аналог собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк Онлайн», и простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируются в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания.
Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/ акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требования совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
В силу пунктов 3, 4 Приложения 3 к ДБО документы формируются и подписываются в электронном виде при проведении Клиентом операций: в Подразделении Банка; вне Подразделения Банка; в Устройствах самообслуживания Банка, на Официальном сайте Банка, в «Сбербанк Онлайн», в Контактном Центре Банка, в Электронных терминалах у партнеров и в Партнерских приложениях по продуктам и услугам Клиента.
Документы в электронном виде подписываются: клиентом: простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» либо на кнопку «Ввод», и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в пункте 6 настоящих Правил электронного взаимодействия; аналогами собственноручной подписи, указанными в договорах, заключенных между Банком и Клиентом, в том числе: - ПИН; - QR-код, размещенный на экране Устройства самообслуживания, путем нажатия кнопки сканирования QR-кода в Мобильном приложении Банка и сканирования QR-кода (пункт 4.1).
Так, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что Романов А.Г., с которым ПАО «Сбербанк России» ранее был заключен договор на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на направленное банком с использованием СББОЛ в Мобильное приложение Банка СБОЛ (приложение «Сбербанк Онлайн» для физических лиц) предложение на заключение договора поручительства на указанных индивидуальных условиях, путем ввода одноразового пароля в системе «Мобильный банк» подтвердил согласие на обработку персональных данных и далее выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн», где после ознакомления с текстом договора поручительства и дачи согласия на его заключение ДД.ММ.ГГГГ ввел в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» одноразовый пароль подтверждения, направленный ему SMS-сообщением, чем подтвердил подписание предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ
Аналогичным образом Романовым А.Г. с ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства с индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, а Глазатовой В.Ф., с которой договор на банковское обслуживание истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства с индивидуальными условиями №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн» Романов А.Г. неоднократно выполнял вход в систему «Сбербанк Онлайн» в дни заключения договоров поручительства – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об осуществлении аутентификации пользователя в указанном приложении (том №, л.д. 135-136).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на личный номер телефона Романова А.Г. № были доставлены SMS-сообщения с кодом для подтверждения договора поручительства, что подтверждается информацией, отраженной в Выгрузке данных из автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн» - Мобильный банк (том №, л.д. 133-134).
Также материалами дела подтверждается выполнение Глазатовой В.Ф. входа в систему «Сбербанк Онлайн» в дни заключения договоров поручительства – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доставление на ее личный номер телефона № SMS-сообщений с кодами для подтверждения договоров поручительства (том №, л.д. 226-231).
Таким образом, данные договоры поручительства заключены посредством дистанционного взаимодействия в системе «Сбербанк Онлайн» путем введения поручителями одноразового пароля, что подтверждается протоколами проведения операций по подписанию в автоматизированной системе банка.
Из материалов дела следует, что при оформлении вышеназванных договоров поручительства информационной службой банка произведена идентификация клиентов, аналоги собственноручной подписи поручителей подтверждены.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд исходит из того, что все кредитные договоры и договоры поручительства заключены в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специального банковского законодательства, что подтверждается соблюдением письменной формы, поскольку договоры заключены в электронной форме через системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» с использованием простой электронной подписи.
Между тем, суд квалифицирует действия ответчиков Романова А.Г. и Глазатовой В.Ф., выступивших поручителями, по передаче Глазатову А.А. своих мобильных устройств и доступа к системе «Сбербанк Онлайн» как сознательное и грубое нарушение условий дистанционного банковского обслуживания и правил безопасности, и в таком положении, учитывая, что до настоящего времени ни кредитные договоры, ни договоры поручительства сторонами не оспорены, недействительными судом не признаны, суд считает, что риск наступления таких негативных последствий от собственных действий ответчиков должен быть возложен на Романова А.Г. и Глазатову В.Ф., которые, имея доступ к личному кабинету и возможность ознакомления с договорами поручительства, банк об отсутствии доступа к мобильному устройству в моменты заключения данных договоров не предупредили, в правоохранительные органы не обращались.
Доводы представителя ответчика Романова А.Г. Бенуа Н.Л. о ее обращении в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий ПАО «Сбербанк России» по заключению договоров поручительства суд отклоняет, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, подтверждающим доводы ответчиков Романова А.Г. и Глазатовой В.Ф. об обмане со стороны Глазатова А.А., является вступивший в законную силу приговор суда, который в материалы дела ею представлен не был.
Кроме того, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика Романова А.Г. Бенуа Н.Л. о необоснованности заявленных исковых требований, основанные на осуществлении операции по заключению договоров поручительства в приложении «СберБизнес», а не в «Сбербанк Онлайн», поскольку, как следует из представленных истцом в материалы дела документов и дополнительных пояснений о порядке подписания электронного договора поручительства, заемщик по кредитному договору (индивидуальный предприниматель) посредством системы «СберБизнес» заполняет заявку, указывая в ней поручителя, в адрес которого направляется ссылка для заключения договора поручительства, доступного поручителю при переходе по данной ссылке в установленной у него системе «Сбербанк Онлайн». Таким образом, указание на сформированных в автоматизированной системе банка протоколах операции по подписанию поручителем электронных документов логотипа системы «СберБизнес» не указывает на подписание такого документа в данной системе.
Относительно представления истцом в материалы дела при предъявлении иска копии недействительного паспорта Романова А.Г., на что также в своих объяснениях ссылалась представитель ответчика Романова А.Г. Бенуа Н.Л., представителем истца ПАО «Сбербанк России» Козик А.Ю. были даны пояснения, в которых он указал, что Романов А.Г. является клиентом банка с 2014 г. и представленная копия старого паспорта Романова А.Г. была выгружена истцом из досье клиента, при этом ДД.ММ.ГГГГ Романовым А.Г. самостоятельно были внесены изменения в анкетные данные с указанием новых паспортных данных, что подтверждается заявлением Романова А.Г. об изменении информации о клиенте.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем взысканию подлежит солидарно с индивидуального предпринимателя Глазатова А.А. и Глазатовой В.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 886,97 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 260,50 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 683,74 руб.; солидарно с индивидуального предпринимателя Глазатова А.А. и Романова А.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 838 782,07 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 511 399,96 руб.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 841,16 руб. солидарно с индивидуального предпринимателя Глазатова А.А. и Глазатовой В.Ф., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 611,27 руб. солидарно с индивидуального предпринимателя Глазатова А.А. и Романова А.Г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Глазатову А.А., Глазатовой В.Ф., Романову А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазатова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт серии №), Глазатовой В.Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) солидарно:
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 886,97 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам 54 116,19 руб., просроченная ссудная задолженность 644 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 2994,78 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 6776 руб.;
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 260,50 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам 77 383,89 руб., просроченная ссудная задолженность 354 286,44 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 4755,88 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 6834,29 руб.;
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 683,74 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам 66 952,52 руб., просроченная ссудная задолженность 798 484,84 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 4643,35 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 8603,03 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 841,16 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазатова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт серии № №), Романова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) солидарно:
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 838 782,07 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам 169 119,76 руб., просроченная ссудная задолженность 1 648 490 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 9118,97 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 12 053,34 руб.;
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 511 399,96 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам 307 522,05 руб., просроченная ссудная задолженность 1 165 715 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 18 483,03 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 19 679,88 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 611,27 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий - судья Е.Е. Галицкая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.