РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Ушаковой Е.В., Ушакову В.Ю. и взыскании задолженности по договору потребительского займа.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», обратилось в суд и просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 08.01.2023 в размере 5 022 рубля 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 08 января 2023 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № на сумму 5 000 рублей. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако, в установленный договором срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В соответствии с договором уступки прав требований № Ц109 от 16.06.2025 к истцу перешли права требования по указанному договору. По состоянию на 03 июня 2026 года задолженность по договору составляет 5 022 рубля 43 коп., в том числе: основной долг – 4 710 рублей 07 коп., штрафы – 312 рубле 36 коп. ФИО1 умер 25.04.2025. Обязательство по гашению кредита и процентов, в том числе наследником, не исполняется.
Определением судьи от 19.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «МигКредит» (л.д. 2).
Протокольным определением от 29 июня 2026 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ушакова Е.В., Ушаков В.Ю. (л.д. 94).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Ушакова Е.В., Ушаков В.Ю. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи").
В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи").
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). При этом, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 08 января 2023 года между ООО МФК "МигКредит" и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 5 000 руб. на срок до 07.02.2023. Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет 365%.
Возврат займа и уплата процентов производится одним платежом 07.02.2023 в размере 6 500 рублей (п. 6 договора).
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 20% от суммы не погашений части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
Подписывая договор простой электронной подписью, Ушаков Г.В. подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО МФК "МинКредит", размещенными на сайте, и полностью с ними согласна.
Кредитором обязательства исполнены, денежные средства предоставлены, что подтверждается справкой (л.д. 17). Заемщик принятые по договору обязательства не исполнял надлежащим образом, нарушив установленный договором срок внесения платежей в счет погашения задолженности по займу.
16.06.2025 между ООО МФК "МигКредит" и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цессионарию ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» передано цедентом право требования сумм займа, иных денежных средств, права и обязанности начислять и взыскивать проценты за пользование, а также штрафные санкции в предусмотренных Договорами займа размерах после даты уступки, том числе передано права требования задолженности с ФИО1 по договору займа № на сумму 8 368 рублей 73 коп., согласно Приложению № 1 к договору.
02 июня 2026 года ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в адрес наследников ФИО1 о наличии непогашенной задолженности по договору займа № от 08.01.2023.
Согласно записи акта о смерти № от 05.05.2025, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Родителями ФИО1 являются мать Ушакова Е.В. и отец Ушаков В.Ю., в браке не состоял, детей не имеет (л.д. 51).
По сведениям ОМВД России по Богучанскому району, на ФИО1 на 25 апреля 2025 года зарегистрировано транспортное средство Тойота Камри, 2009 года выпуска, №, 20.05.2025 снято с учета в связи с наличием сведений о смерти (л.д. 58).
По данным АО «Райффайзенбанк» на 25.04.2025 на имя ФИО1 открыт текущий счет №, остаток 9 рублей 86 коп. (л.д. 64).
По сведениям АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», на имя ФИО1 открыт счет № и на 25.04.2025 остаток составляет 12 044 рубля 96 коп. (л.д. 73).
Согласно сведениям ПАО Сбербанк, на имя ФИО1, на дату смерти 25.04.2025, открыто 8 счетов, остаток денежных средств отсутствует (л.д. 66).
По сведениям Банк ВТБ (ПАО), на имя ФИО1 открыто два счета, остаток по состоянию на 25.04.2025 отсутствует (л.д. 75).
По данным Управления Росреестра, на 25.04.2025 ФИО1 в собственности объектов недвижимости не имел (л.д. 53).
Тракторы и самоходная техника, маломерные суда, зарегистрированными за ФИО1 на день смерти не значатся, что подтверждается информацией службы Гостехнадзора края, Богучанского инспекторского участка Центра ГИМС (л.д. 59-60).
По сведениям ОСФР по Красноярскому краю, ФИО1 не являлся получателем пенсии (пособий) (л.д. 55).
Разрешая спор, суд, установив вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что установлены факты заключения между ООО МФК «МиКредит» и ФИО1 договора займа, предоставления заемщику суммы кредита, неисполнения заемщиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образования в связи с этим у заемщика задолженности, уступка прав требований истцу, смерти заемщика, наличия у ФИО1 имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование кредитора, пришел к выводу о взыскания задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.
Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, обоснованным, поскольку проценты по договору, а также иные начисления произведены в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности или наличия неучтенных в расчете истца платежей в счет погашения кредитных обязательств не представил.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 5 022,43 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ушаковой Е.В., Ушакова В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., определяемой из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Данные судебные расходы подтверждены платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (<данные изъяты>) к Ушаковой Е.В. (<данные изъяты>), Ушакову В.Ю. (<данные изъяты>), удовлетворить.
Взыскать с Ушаковой Е.В., Ушакова В.Ю. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору займа № от 08 января 2023 года в размере 5 022 (пять тысяч двадцать два) рубля 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Копия верна судья О.А. Полюдова