РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роздобудько А.А. к Логинову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
Роздобудько А.А. обратился в суд с иском к Логинову В.А. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи введённым в заблуждение неустановленным лицом под предлогом внесения денежных средств на безопасный счёт, перевёл денежные средства в сумме 300000 рублей на счёт №, зарегистрированный на имя Логинова В.А. Истец признан потерпевшим по уголовному делу, производство по которому приостановлено. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком, в том числе, обязательства, основанные на законе, сделке, договоре, отсутствовали, в связи с чем, Логинов В.А. неосновательно приобрел за счет истца 300000 рублей.
В судебное заседание истец Роздобудько А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Логинов В.А. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Роздобудко А.А. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое путем обмана завладело его денежными средствами, посредством перевода с его счета на предоставленный счет, на общую сумму 1000 025 рублей, (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, о чем вынесено постановление (л.д. 10). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 13 минут неустановленное лицо, путём обмана, под предлогом внесения денежных средств на безопасный счёт, совершило хищение денежных средств Роздобудько А.А. в сумме 1000025 рублей, которые последний перевёл на указанные ему счета с помощью банкомата <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, чем Роздобудько А.А. причинён материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Раздобудько А.А., признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 11-13).
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа банка <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут (по МСК) через АТМ № <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, на карту к счёту № были внесены наличные денежные средства в сумме 300000 рублей, операция завершена успешно. Токен № принадлежит карте №, которая выпущена к счёту №, держателем карты является Логинову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21, 24).
Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Роздобудько А.А. принадлежит карта №, основным счётом которой является счёт №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут со счёта указанной карты через АТМ, расположенного в <адрес> была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 300000 рублей (л.д. 48, 57).
По данным <данные изъяты> Логинову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит счёт №, согласно выписке по которому, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт было произведено зачисление денежных средств из стороннего банка (<данные изъяты> в <адрес>) в сумме 300000 рублей (л.д. 38-42).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, Логинов В.А. должна доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, исходит из того, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований получила от Роздобудько А.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей. Ответчиком Логиновым В.А. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия между ним и истцом каких-либо обязательств, в счет исполнения которых истец передал ему денежные средства в размере 300 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей из расчёта (300000 рублей – 100000 рублей)*3% + 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Роздобудько А.А. (<данные изъяты>) к Логинову В.А. (<данные изъяты>), удовлетворить.
Взыскать с Логинову В.А. в пользу Роздобудько А.А. неосновательное обогащение в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Логинову В.А. в доход муниципального образования «Богучанский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Мотивированное решение составлено 27 июля 2026 года.
Копия верна судья О.А. Полюдова