РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Левадному С.Н. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Левадного С.Н. в порядке регресса страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 19 июля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, вторым участником ДТП являлся водитель Левадный С.Н., управлявший автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Владелец Nissan Presage обратился в страховую компанию, случай признан страховым и выплачено страховое возмещение. На основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с п. «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания вправе требовать взыскания выплаченных сумм с причинителя вреда, поскольку ответчик в указанный в законе срок не предоставил транспортное средство на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению, а также не обратился к истцу с целью изменения срока предоставления транспортного средства на осмотр. Извещение в адрес ответчика направлялось по адресу, указанному им самостоятельно в извещении о ДТП.
Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 23.06.2026, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – на стороне истца АО «АльфаСтрахование», ФИО3, на стороне ответчика ФИО4 (л.д. 2).
Протокольным определением от 22.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (л.д. 90).
В судебное заседание участвующие в деле лица - представитель истца СПАО «Ингосстарх», ответчик Левадный С.Н., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом указанных обстоятельств, полноты заявленных требований и обоснования поданного заявления, принимая во внимание требования ст. 6.1 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие лиц участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2025 года в 21 час 09 минут в районе дома <адрес> водитель Левадный С.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3023 регистрационный знак № (<данные изъяты>), принадлежащем ФИО2 (согласно страховому полису ФИО4), допустил столкновение с автомобилем Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО3 (л.д. 61-63, 67, 83).
На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3302 <данные изъяты> была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (договор ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12); гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (договор ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 68).
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, вину в ДТП Левадный С.Н. признал (л.д. 64).
Потерпевшая ФИО3 обратилась в АО "АльфаСтрахование", которым была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 61-63).
На основании акта осмотра транспортного средства от 06.08.2025 и экспертного заключения ООО "Автоэксперт" от 09.08.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, АО "АльфаСтрахование" ФИО3, согласно соглашению о выплате страхового возмещения от 12.08.2025, 20.08.2025 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 17-31, 76-77).
20.08.2025 СПАО "Ингосстрах" возместил соответствующую сумму АО "АльфаСтрахование", согласившись с выводами о наличии страхового случая и о размере страхового возмещения (л.д. 33).
В адреса Левадного С.Н., а также ФИО4 06.08.2025 и 12.05.2026 СПАО "Ингосстрах" направлены почтовые отправления, с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 35, 36, 38, 40).
Согласно данным требованиям и направлениям на независимую техническую экспертизу, Левадному С.Н. и ФИО4 было предложено предоставить на осмотр транспортное средство в СПАО "Ингосстрах" по адресу: <адрес>, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП.
Судом установлено, что Левадный С.Н. владельцем транспортного средства ГАЗ 3302 регистрационный знак № не являлся. Собственником данного автомобиля является ФИО4, что следует из извещения о ДТП от 19.07.2025, а также копией электронного страхового полиса предоставленного истцом, согласно которого ответственность собственника указанного автомобиля ФИО4 застрахована истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно, кто являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, а также сведения о его месте регистрации.
Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена обязанность на владельца транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, представить это транспортное средство, по требованию страховщика.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь статьями 210, 1064, 165.1, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик на момент причинения вреда, не являлся собственником транспортного средства, пришел к выводу, что исковые требования ПАО "Ингосстрах" к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат, не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на возможность исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не повлияло и не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий, направление ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра носило формальный характер.
При этом, суд учитывает, что Левадный С.Н. не был надлежащим образом извещен о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в частности, в уведомлении о предоставлении транспортного средства неправильно указана фамилия ответчика, по указанному номеру телефона страховая компания ответчика не уведомляла.
Документами, представленными потерпевшим в АО "АльфаСтрахование", страховщиком с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, поэтому права последнего нарушены не были.
Само по себе непредставление Левадным С.Н. принадлежащего ФИО4 транспортного средства для осмотра, не лишило страховщика возможности совершить действия, направленные на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, и осуществить страховое возмещение, никак не повлияло на определение размера страхового возмещения; в связи с чем, формальное направление страховщиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в отсутствие таковой объективной необходимости с последующим обращением в суд с данным иском ко второму участнику ДТП в регрессном порядке, не может быть признано обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Левадному С.Н. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Мотивированное решение составлено 05 октября 2026 года.
Копия верна судья О.А. Полюдова