РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова С.Н., Константиновой Е.Н. к Трониной А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Леонов С.Н., Константинова Е.Н. обратились в суд с иском к Трониной А.Г. и просят взыскать с ответчика в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. Свои требования мотивируют тем, что их брат (по матери) ФИО в сентябре 2024 года подписал контракт и воевал в зоне СВО, в декабре 2024 года перестал выходить на связь, ДД.ММ.ГГГГ его похоронили. Истцы обратились к нотариусу и получили соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на право на денежные средства, находящиеся на счетах №№, №, №, открытых в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами. Однако, при обращении в банк узнали об отсутствии на счетах денежных средств, так со счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. Доступ к банковской карте имела сожительница брата Тронина А.Г., которая и переводила на свой счет денежные средства после смерти брата, не имея на это законных прав.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черепанова Н.С., Извекова М.С., Чепанис А.С. (л.д. 73).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тронина А.В., ПАО Сбербанк, нотариус Большемуртинского нотариального округа Королева Н.М. (л.д. 119-120).
В судебном заседании истец Леонов С.Н. и его представитель адвокат Егорова В.А. на исковых требованиях настаивали. Леонов С.Н. пояснил, что общался с братом, они скидывались ему на обмундирование, знал о всех его ранениях, было известно, что ФИО ушел на задание и пропал ДД.ММ.ГГГГ, поисками занималась младшая сестра, поскольку так договорились, но он был в курсе событий. Брат с Трониной А.Г. прожили один год.
Ранее в судебном заседании представитель истца Леонова С.Н. адвокат Рыбкина Е.А. пояснила, что после смерти ФИО к нотариусу обратились только истцы, при этом, имеются также две сестры и брат. При обращении в ПАО Сбербанк истцы узнали об отсутствии денежных средств на счетах, которые включены в наследственную массу. Распоряжение ФИО о разрешении Трониной А.Г. использовать банковскую карту действовало только при его жизни, после его смерти денежные средства отнесены к наследственной масса и должны распределяться между наследниками.
Истец Константинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.
Ответчик Тронина А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что распоряжалась денежными средствами, поступающими на банковскую карту с разрешения ФИО, который ей ее и направил почтовой связью. Данной картой пользовалась только она с января по июль 2025 года, никому ее не передавала, один раз переводила денежные средства на счет сына, не оспаривала, что ею были сняты и переведены на свой счет денежные средства в заявленной истцами сумме. ФИО был без вести пропавшим, и признан погибшим только в августа 2025 года. Проживали с ним совместно с ДД.ММ.ГГГГ.
В письменном дополнительном отзыве на исковое заявление указала, что формальный статус родственника в документах не дает автоматического права на деньги, если человек годами не поддерживал связь с погибшим и действовал недобросовестно. Доступ к банковской карте был предоставлен самим ФИО добровольно и при жизни, другие родственники об этом знали и претензий не предъявляли. Также принимала участие в организации похорон ФИО Истцами не представлено доказательств, что они поддерживали отношения с ФИО при его жизни, предпринимали действия по его поиску.
Третьи лица Черепанова Н.С., Извекова М.С., Чепанис А.С., Тронин А.В., нотариус Большемуртинского нотариального округа Королева Н.М., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание требования ст. 6.1 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статьям 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Как установлено пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 14).
Согласно извещению Военного комиссариата Богучанского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тронину А.Г. известили о том, что ее муж, военнослужащий ФИО пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).
Войсковой частью, ДД.ММ.ГГГГ оформлена справка о смерти гражданина, из которой следует, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти вблизи <адрес> (л.д. 108).
В соответствии с актом о совместном проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Ангарским территориальным подразделением администрации Богучанского муниципального округа, с ДД.ММ.ГГГГ до убытия на СВО ДД.ММ.ГГГГ, ФИО проживал по адресу <адрес> совместно с Трониной А.Г., что согласуется со сведениями УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России «Богучанский» (л.д. 92, 93).
К нотариусу Большемуртинского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства обратились Константинова Е.Н., Леонов С.Н. (л.д. 138-141).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Константинова Е.Н., Леонов С.Н. приняли наследство в виде 1/2 доли каждый:
- прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, код подразделения банка №, №, код подразделения банка №, №, код подразделения банка № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с причитающимися процентами (л.д. 155, 158).
По сведениям ПАО Сбербанк остаток денежных средств на счетах ФИО на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ составлял: № – 0,00 рублей; № – <данные изъяты> рублей; № – <данные изъяты> рублей, сумма поступивших денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (меры социальной поддержки ежемесячно по <данные изъяты> рублей и капитализация) (л.д. 39, 40, 41-42).
Судом установлено, что приходные и расходные операции по счету № совершались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом банковская карта, выпущенная к указанному счету, находилась в пользовании Трониной А.Г., что последней не оспаривалось в судебном заседании.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неосновательного обогащения, исходит из того, что ответчик без установленных законом оснований получила после смерти ФИО (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые с момента смерти ФИО стали являться его наследственным имуществом. Так, ответчик в браке с наследодателем не состояла, доказательств признания ее членом семьи погибшего военнослужащего не представила, то есть поступавшие на счет последнего социальные выплаты, по волеизъявлению ФИО, могла использовать только при его жизни, поскольку правоотношения имевшие место в период жизни ФИО были прекращены, и данные права перешли к его наследникам. Однако, несмотря на получение извещения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО без вести пропал, продолжила совершать расходные операции вплоть до блокировки карты.
Тронина А.Г. после смерти ФИО не имела права распоряжаться имевшимися на его счете денежными средствами, поскольку спорные денежные средства должны быть приобретены наследниками в порядке, установленном законодательством, в том числе путем официального принятия наследства путем подачи заявления нотариусу либо инициирования наследственного спора по мотиву фактического принятия наследства.
В связи с чем, не имеют правового значение доводы ответчика Трониной А.Г. о наличии согласия погибшего ФИО на снятие ею денежных средств, отсутствие сведений о смерти того до августа 2025 года, отсутствие родственных связей между погибшим и наследниками.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рубля каждому, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, из расчета (<данные изъяты>. Данные судебные расходы подтверждены надлежащими платежными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леонова С.Н. (<данные изъяты>), Константиновой Е.Н. (<данные изъяты>) к Трониной А.Г. (<данные изъяты>), удовлетворить.
Взыскать с Трониной А.Г. в пользу Леонова С.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Трониной А.Г. в пользу Константиновой Е.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Мотивированное решение составлено 30 октября 2026 года.
Копия верна судья О.А. Полюдова