АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Коваленко В.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Шушвалова Евгения Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска от 31 июля 2026 года, которым постановлено:
«Взыскать с Шушвалова Евгения Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №, ОГРН № индексацию присужденной денежно суммы по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 26.12.2016 по 26.08.2025 в размере 213 088 рублей 87 копеек».
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом от 14.12.2016 № 2-2474/163/2016. Заявление мотивировано тем, что в результате длительного неисполнения должником судебного акта денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились, в связи с чем с должника подлежит взысканию индексация за период с 26.12.2016 по 26.08.2025 в размере 213 088,87 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шушвалов Е.А. просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявитель ООО ПКО «ЭОС» не вправе требовать взыскания денежных средств, поскольку имеет основной виде деятельности ОКВЭД «Деятельность в области права». Также указал, что не был извещен судом о рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту- ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ (в редакции на день вынесения обжалуемого определения) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 года, приводятся следующие правовые позиции относительно применения положений ст. 208 ГПК РФ.
Согласно п. 8 указанного Обзора судебной практики, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, ч. 1 ст. 183 АПК РФ и ч. 1 ст. 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» выражены следующие правовые позиции.
В правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присужденных средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком.
В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
В пункте 13 Обзора разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Шушвалова Е.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 494,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 475,10 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО ПКО «ЭОС».
Судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство №
Как указывает заявитель ООО ПКО «ЭОС», исполнительное производство окончено 26.08.ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО ПКО «Эос» поступили в полном объеме.
Разрешая требования ООО ПКО «ЭОС» и производя индексацию взысканной судебным приказом суммы в размере 378 494,87 рублей, с применением индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, начиная с даты вступления судебного приказа в законную силу - 26.12.2016, до даты прекращения исполнительного производства - 26.08.2025, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение ответчиком судебного приказа от 14.12.2016 только 26.08.2025 по данному делу повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляции и роста цен.
Общая сумма индексации, подлежащая взысканию с Шушвалова Е.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» определена судом первой инстанции в сумме 213 088,87 рублей.
С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из расчета заявителя, содержащим перечень платёжных поручений о перечислении денежных средств взыскателю, в пределах годичного срока на дату обращения взыскателя в суд с требованием об индексации (02.07.2026) должником было перечислено в счет исполнения девять платежей, которые платежными поручениями пристава исполнителя перечислены на счет взыскателя: 02.07.2025 в размере 0,72 руб. 21.07.2025 – 21 199,80 руб., 28.07.2025 – 500 руб., 20.08.2025 – 12 942,63 руб., следовательно, указанные суммы подлежат индексации, всего 34 643,15 руб.
Поскольку, по платежам, которые были удержаны с Шушвалова Е.А. в рамках исполнительного производства и поступили взыскателю до 02.07.2025, заявителем пропущен годичный срок для обращения в суд за их индексацией, принимая во внимание, что требования о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд взыскателем не заявлено, в связи с чем заявление об индексации удовлетворению в этой части не подлежало.
Как следствие, судья судебной коллегии полагает необходимым произвести индексацию денежных средств, внесенных Шушваловым Е.А. во исполнение судебного приказа от 14.12.20216, исходя из сумм, внесенных в годичный период подачи заявления об индексации (с 02.07.2025) в сумме 2 094,23 руб., исходя из следующего расчета:
34 643,15 ? ((0,57 ? 30/31) + 100)/100 ? 99,60/100 ? 100,34/100 ? 100,50/100 ? 100,42/100 ? 100,32/100 ? 101,62/100 ? 100,73/100 ? 100,60/100 ? 100,14/100 ? 100,17/100 ? 100,87/100 ? ((0,54 ? 2/31) + 100)/100 – 34 643,15 = 2 094,23 ?
Индексы потребительских цен:
2025 июль 100.57 август 99.6 сентябрь 100.34 октябрь 100.5 ноябрь 100.42 декабрь 100.32
2026 январь 101.62 февраль 100.73 март 100.6 апрель 100.14 май 100.17 июнь 100.87 июль 100.54
Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить и, рассмотрев вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО ПКО «ЭОС» об индексации денежной суммы, взыскав с Шушвалова Е.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» индексацию присужденных судебным приказом от 14.12.2016 сумм в размере 2 094,23 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Довод ответчика о том, что заявитель ООО ПКО «ЭОС» не вправе требовать взыскания денежных средств, поскольку имеет основной виде деятельности ОКВЭД «Деятельность в области права», подлежит отклонению.
Суд исходит из того, что сведения об ОКВЭД, внесённые в ЕГРЮЛ, отражают лишь заявленные виды экономической деятельности общества и не определяют объём его гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 49 ГК РФ коммерческая организация вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законом, если уставом не установлены ограничения. Таких ограничений в отношении ООО ПКО «ЭОС» не установлено.
Право требования к должнику возникло у ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки (цессии) в соответствии со статьями 382–384 ГК РФ. Реализация этого права в судебном порядке является законным способом защиты имущественных интересов нового кредитора и не зависит от основного или дополнительных видов деятельности истца по ОКВЭД.
Кроме того, согласно статье 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Наличие у истца соответствующего материального права (права требования) и надлежащих доказательств его перехода — достаточное основание для признания его процессуально правомочным истцом.
С учётом изложенного, указанный довод ответчика не основан на законе и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований
Довод ответчика о том, что он не был извещён о рассмотрении заявления об индексации, подлежит отклонению.
По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 203.1 ГПК РФ заявление об индексации присуждённых денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом суд не лишён права при необходимости вызвать участников спора или известить их — например, в целях проверки достоверности сведений о неисполнении судебного акта. В данном случае таких обстоятельств, требующих дополнительного уведомления и вызова сторон, судом не установлено.
Таким образом, само по себе отсутствие извещения не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 31 июля 2026 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО ПКО «ЭОС» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить частично.
Произвести индексацию взысканной по судебному приказу от 14.12.2016 № 2-2474/163/2016 денежной суммы.
Взыскать с Шушвалова Евгения Александровича в пользу ООО ПКО «ЭОС» индексацию присужденной судебным приказом от 14.12.2016 № 2-2474/163/201 денежной суммы в размере 2 094,23 рубля.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Коваленко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.10.2026.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья В.А. Коваленко