АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Коваленко В.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО ПКО «Филберт» Чуева М.Д. на определение мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 03 сентября 2026 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления представителя ООО ПКО «Филберт» по доверенности Новиковой Ирины Юрьевны о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу №2-0229/139/2019 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать».
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу №2-0229/139/2019 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Гуськова Виктора Владимировича задолженности по кредитному договору №
Мировым судьей судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО ПКО «Филберт» Чуев М.Д. просил определение мирового судьи отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве). Указывает, что согласно информационного письма Банк ВТБ (ПАО) об уточнении реквизитов кредитных договоров, номер договора №№, указанный в приложении № к договору цессии, соответствует номеру договора №, под которым договор учитывался в системах Банк ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требований.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судья приходит к следующему.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу положения п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с должника Гуськова В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 289 548,59 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 243 413,95 рублей, задолженность по просроченным процентам – 44 880,22 рублей, задолженность по процентам по просроченный долг – 1 254,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 047,74 рублей, а всего 292 596,33 рублей.
Согласно официальному сайту ФССП России следует, что на основании судебного приказа №2-229/19/139 в отношении Гуськова В.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не окончено, является действующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО ПКО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
Согласно выписке из перечня должников, к вышеуказанному договору уступки прав требования ООО ПКО "Филберт" передано право требования к должнику Гуськову В.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что документов, подтверждающих передачу права требования к должнику Гуськову В.В. по договору № в материалы дела не представлено.
Так, согласно информационного письма Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении реквизитов кредитных договоров, номер договора №№, указанный в приложении № к договору цессии, соответствует номеру договора №, под которым договор учитывался в системах Банк ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требований.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи, принятое с неправильным определением фактических обстоятельств, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении заявления ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 03 сентября 2026 года отменить, частную жалобу представителя заявителя ООО ПКО «Филберт» Чуева М.Д. – удовлетворить.
Вынести по делу новое определение, которым заявление ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести по гражданскому делу №2-0229/139/2019 замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО ПКО «Филберт».
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий В.А. Коваленко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.11.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья В.А. Коваленко