АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2026 года горд Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Пинтаевой О.М., рассмотрев частную жалобу представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.05.2026 года по гражданскому делу ... по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Данзанова ФИО3-ФИО8 суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.05.2026 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Данзанова ФИО9. суммы долга по договору займа денежных средств ... от 17.01.2015г., заключенному с ООО «Резерв» в ращмере 47 130,00руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 000руб. 00коп., проценты за пользование суммой займа за период с 17.01.2015 года по 05.02.2015 года в размере 1 290руб. 00коп., проценты за пользование суммой займа за период с 06.02.2015 года по 26.05.2016 года в размере 42 840руб. 00коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 806руб. 95коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.04.2018 года с должника Данзанова ФИО10. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа и расходы по уплате государственной пошлины.
07.10.2022 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ произведена замена взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».
27.04.2026 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ удовлетворено заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве и произведена замена должника Данзанова ФИО3-ФИО20 на его правопреемников Данзанова ФИО21, Данзанову ФИО22.
12.05.2026 года от Данзанова Д.М-Ж. мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ поданы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мотивированное несогласием с судебным приказом, поскольку имеется спор о праве, а также указывая на то, что о существовании судебного приказа ему стало известно с момента вынесения определения о замене должника.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.05.2026 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В частной жалобе представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО4 определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.05.2026 года просит отменить в части восстановления срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, принять по делу новое определение, которым в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказать либо возвратить возражение относительно исполнения судебного приказа.
В обоснование частной жалобы представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО4 указывает, что у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления срока должнику на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Наследник должника подал возражения относительно исполнения судебного приказа по истечению срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не предоставив при этом доказательств уважительности причин пропуска срока. Мировым судьей не принято во внимание, что судебный приказ по делу вынесен 08.04.2018 года, должник Данзанова ФИО13. умер спустя пять лет после его вынесения – 16.11.2023 года.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.
Отменяя судебный приказ, мировой судья, руководствуясь статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из уважительности доводов заявителя о невозможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку копию судебного приказа должник не получал.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться исходя из следующего.
Так, согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (часть 1).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2).
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должников указывается в определении об отмене судебного приказа.
По общему правилу, согласно части пятой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ (в том числе, с учетом приведенных разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 Гражданского процессуального кодекса РФ о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.11.2023 № 53-П.
Из материалов дела усматривается, что возражение относительно исполнения судебного приказа от 08.04.2018 года поступило в суд 12.05.2026 года, то есть по истечении срока на его подачу, просьбы о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не содержалось, а потому у мирового судьи отсутствовали основания для отмены судебного приказа.
При этом довод должника Данзанова Д.М-Ж. о том, что лично ему как наследнику должника Данзанова Д.М-Ж. о вынесении судебного приказа стало известно только после вынесения определения о замене должника, заявление о его отмене было направлено 12.05.2026 года, то есть, в установленный законом десятидневный срок, также не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.
Так, в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).
Таким образом, в силу приведенной нормы смерть должника по судебному приказу и последующая его замена в порядке процессуального правопреемства не является основанием для исчисления заново процессуальных сроков, течение которых началось при жизни должника.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку при решении данного вопроса следует установить, имел ли должник, а не его правопреемник, реальную возможность направить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, что являлось бы достаточным основанием для отмены судебного приказа.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Согласно пункту 32 указанного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, Почта России установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, не усмотрев нарушения порядка вручения судебной корреспонденции.
Материалы гражданского дела ... уничтожены, вместе с тем, из судебного приказа от 08.04.2018 года следует, что адресом регистрации Данзанова ФИО3-ФИО14 на дату его вынесения являлся адрес: <адрес>.
Согласно имеющемуся ответу нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО5 следует, что имеется наследственное дело за номером ... к имуществу гр. Данзанова ФИО3-ФИО15, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>, умершего 16.11.2023 года.
При таких обстоятельствах, оснований к утверждению, что копия судебного приказа не была направлена в адрес Данзанова ФИО3-ФИО16 либо направлена по иному, отличающемуся от места ее регистрации адресу, не имеется, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ об отсутствии доказательств уважительности столь длительного пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного более 8 лет назад.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для отмены судебного приказа.
Учитывая изложенное, частная жалоба ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подлежит удовлетворению, оспариваемое определение отмене
Отменяя определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.05.2026 года, исходя из положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу и возвратить возражения относительно исполнения судебного приказа.
При подаче частной жалобы ООО ПКО «Сатис Консалтинг» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., которая в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с Данзанова Д. М-Ж. в пользу взыскателя.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО4 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.05.2026 года об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.04.2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Возвратить ФИО1-ФИО17 возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.04.2018 года по гражданскому делу ... по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Данзанова ФИО3-ФИО18 суммы долга по договору займа.
Взыскать с ФИО1-ФИО19 (...) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН 6168074571) расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Судья О.М. Пинтаева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2026г.