АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.02.2026 по гражданскому делу по иску Санникова К.М. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ истец Санников К.М. просил суд взыскать с ответчика Пантаева А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2025 между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность об оказании юридических услуг по взысканию выплат ..., представлению интересов в суде. Во исполнение договора истец 15.05.2025 перевел денежные средства в размере 25 000 руб. на банковскую карту ответчика. На имя ответчика оформлена доверенность на представление интересов Санникова К.М. в суде. Письменный договор между сторонами не заключался. 03.09.2025 ответчиком предоставлена копия определения Иркутского гарнизонного военного суда от 28.08.2025 об оставлении иска без движения. Дальнейшую работу ответчик отказался проводить, сообщил о том, что необходимо произвести доплату в размере 20 000 руб. Поскольку ответчиком работа фактически не была произведена, истцом заявлено об отказе от услуг ответчика, с требованием о возврате уплаченных денежных средств. 04.09.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, денежные средства до настоящего времени не выплачены.
Истец Санников К.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Пантаев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, указал, что в интересах нескольких истцов, в том числе истца, подан иск о взыскании ... в Иркутский военный гарнизонный суд, который оставлен без движения, а впоследствии возвращен. В рамках исполнения услуг по оказанию юридических услуг, услуга отказан, в связи с чем просил в иске отказать.
В силу положении ст. 167 ГПК РФ мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.
Мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 25.02.2026 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика Пантаева А.И. в пользу Санникова К.М. взысканы денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего – 29 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Пантаев А.И. просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования, в связи с несвоевременным получением копии решения мирового судьи. Определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2026 пропущенный срок восстановлен. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик постоянно проживает в г. Иркутск, в передаче дела по подсудности мировому судье в г. Иркутск отказано, не организовано ВКС. Суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, не привлек к участию в деле замкомандира П.В.М., с которым заключен основной договор. Мировым судьей не дана оценка обстоятельствам дела, между сторонами сложились договорные отношения, денежные средства оплачены по договору, работа проводилась, основательного обогащения на стороне ответчика не имелось. В дополнениях ответчик указал, что истцом не представлен полный пакет документов. Дальнейший отказ от договора вызван противодействием командира воинской части, с другими доверителями ведется работа по представлению интересов в суде о взыскании выплат. Работа по каждому из доверителей, в том числе по истцу проводилась, услуга оказана.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, взыскать пеню в соответствии со ст. 395 ГК РФ пеню за невозврат денежных средств в размере 1 191, 10 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Ранее участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что неосновательного обогащения не было. Работа произведена, время потрачено, после возвращения коллективного иска, истец отказался от дальнейшей работы, отказался доплатить госпошлину и дальнейшую работу.
Истец Санников К.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия. Ранее участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи, против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенных в возражениях.
В соответствии с положениями ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами достигнута устная договоренность по оказанию ответчиком истцу юридических услуг по взысканию выплаты в связи ... При этом письменный договор между сторонами не заключался.
15.05.2025 истцом Санниковым К.М. ответчику Пантаеву А.И. переведены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции в БП ....
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, п. 4 ст. 421, 431, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 782 ГК РФ, пришел к выводу о заключении между сторонами договора об оказании услуг, что подтверждается доверенностью от истца на имя ответчика, перепиской между сторонами, однако в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения договора, мировой судья, ссылаясь на положения ст. 1102, 1103 ГК РФ, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 25 000 руб., полученные ответчиком от истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение об оказании ФИО2 юридических услуг Санникова К.М. по взысканию ...
Во исполнение соглашения Санниковым К.М. 29.07.2025 оформлена нотариальная доверенность на ФИО2, в которой предусмотрены полномочия ответчика на представление интересов Санникова К.М. во всех учреждениях и организациях, ведению дел во всех судах судебной системы Российской Федерации, без права получения присужденного имущества и/или денег, сроком на 1 год.
Как пояснили стороны в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, целью оказываемых юридических услуг был получение выплат ..., в связи с чем необходимо было обратиться в суд.
Истец в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заключение с ответчиком договора оказания услуг отрицал, вместе с тем, пояснял, им производилась оплата ФИО2 за оказание юридических услуг по взысканию ..., однако объем работ ответчиком выполнен не полностью, желаемый заказчиком результат не достигнут.
Ответчик ссылался, что договоренность по объему оказываемых услуг согласована с заместителем командира П.В.М., однако доказательств в обоснование своих доводов ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил, т.е. какой-либо заключённый ФИО2 договор оказываемых юридических услуг в материалы дела не представлен.
При этом, в возражениях на иск, истец указывает, что подчиненным П.В.М. не является, ответчик не ставил его известность о наличии договора об оказании юридических услуг, доверенность не предусматривала, что ответчик представляет интересы и других военнослужащих помимо истца. Ответчик ввел в заблуждение относительно способов ведения дела, работа ответчиком не выполнена.
Из представленной в суд сторонами переписки из мессенджера следует, что сторонами согласовывалось оформление доверенности на представление интересов Санникова в суде по взысканию выплат в связи с ...
Ответчиком оформлено административное исковое заявление в интересах 16 истцов, являющихся военнослужащими, в числе которых указан истец С.К.М. Представителем администраивных истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия должностных лиц – командования войсковой части, выразившееся в неоформлении документов для осуществления выплат, установленных законодательством, по ранению, травме и/или контузии, обязании осуществить выплаты.
Указанный иск подан в Иркутский гарнизонный военный суд. Определением суда от *** иск был оставлен без движения до *** в связи с отсутствием доказательств оплаты госпошлины в размере 3 000 руб., отсутствием указаний на конкретные обстоятельства получений травм каждым из истцов.
Определением суда от *** указанное исковое заявление возвращено представителю истцов в связи с неустранением недостатков административного иска.
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об оказании юридических услуг о взыскании выплат, однако доказательств согласования конкретного объема и стоимости оказываемых юридических услуг не представлено вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ. Именно в объеме указанных услуг возник спор. Истец не представил доказательств, что им согласовывалась подача только индивидуального иска в интересах истца о взыскании вышеуказанных выплат. Ответчиком не представлено доказательств достижения соглашения об оплате 25 000 руб. именно за подачу административного иска в интересах нескольких административных истцов.
В связи с отсутствием письменного соглашения между сторонами и разногласиями сторон об объеме оплаченных услуг в размере 25 000 руб., суд исходит из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Поскольку ответчиком, в том числе в интересах истца, оформлено и подано административное исковое заявление в Иркутский военный гарнизонный суд, выполненная работа в указанном объеме должна быть оплачена. Доказательств выполнения иных работ в интересах истца по доверенности от имени истца суду не представлено.
Таким образом, ФИО2 в интересах Санникова К.М. оказывались юридические услуги, которые должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.
Учитывая объем оказанных ответчиком юридических услуг за составление и подачу искового заявления, фактически оказанные юридические услуги, с учетом разумности и справедливости, должны были быть оплачены в размере 10 000 руб.
Примерные расценки адвокатской палаты Иркутской области за составление искового заявления составляют 15 000 руб., вместе с тем, указанные примерные расценки не могут быть положены в основу, поскольку ФИО2 адвокатом не является.
Доказательств достижения каких-либо иных договоренностей, сторонами суду не представлено. При этом, суд отмечает, что частично юридические услуги оказаны и должны быть оплачены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований взыскать всю сумму уплаченную по соглашению.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе недостижение желаемого для истца результата по договору оказания юридических услуг не является полным неоказанием или некачественным оказанием таких услуг.
В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат излишне оплаченные 15 000 руб. (25 000 руб. – 10 000 руб.) Решение мирового судьи подлежит изменению, взысканная сумма – снижению до 15 000 руб.
Суд отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в г. Иркутск.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, в связи с чем настоящий иск был принят к производству мирового судьи без нарушения правил территориальной подсудности, и оснований для передачи гражданского дела другому мировому судье не имеется.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается и считает необходимым указать, что, регистрируясь по адресу: <адрес>, ответчик избрал данный адрес своим местом жительства, о чем и поставил в известность государство и других лиц. Поэтому именно этот адрес должен определяться как место жительства ответчика по смыслу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводам, приводимым ФИО2 в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик постоянно проживает в г. Иркутске, судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены, суду не представлено доказательств проживания в другом регионе, в том числе свидетельства о праве собственности или владения жилым помещением на каком-либо праве, не представлен договор найма или аренды, свидетельства о регистрации или временной регистрации по месту проживания. При этом копия паспорта супруги о регистрации по месту жительства в г. Иркутске не подтверждает проживание ответчика по данному адресу.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях, и в котором он зарегистрирован по месту жительства. Под местом пребывания понимается не являющееся местом жительства гражданина жилое помещение, в котором он проживает временно.
Под местом жительства в соответствии с абзацем восьмым указанной статьи понимается - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Таких доказательств мировому судье не представлено, в связи с чем мировой судья верно отказал в передаче дела по подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на защиту не подтверждаются материалами дела, ответчик направлял суду свои возражения, не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, в том числе заявить ходатайство о проведении заседания с использованием систем ВКС, однако в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял.
Судебные расходы, взысканные мировым судьей в полном объеме, подлежат снижению в связи с частичным удовлетворением иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом, заявлены исковые требования на общую сумму 25 000 рублей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 15 000 руб. Учитывая изложенное, процентное соотношение удовлетворенной части требований составляет 60%.
Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (чек от 20.10.2025), с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции снижает размер понесенных расходов с учетом принципа пропорциональности с 4 000 рублей до 2 400 руб. (4 000*60%).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену, изменения решения мирового судьи не влекут.
В возражениях на апелляционную жалобу, истец просил взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную мировым судьей. Вместе с тем, указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись, решение суда первой инстанции истцом не обжаловано, при таких обстоятельствах указанные требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Суд отмечает, что истец не лишен права заявить указанные требования в самостоятельном иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.02.2026 по гражданскому делу по иску Санникова К.М. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, изменить, снизив размер взысканной с ФИО2 (паспорт ...) в пользу Санникова К.М. (паспорт ...) суммы до 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины до 2 400 руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Т.Н. Дмитриева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ...