ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года пос. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Авериной ЕМ, при секретаре помощнике судьи Коренко ЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» к Фищук Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО МКК «Каппадокия» и Фищук Т.В. был заключен договор потребительского займа №, ответчику был выдан заем в размере 28 570 руб, под 292% годовых, сроком на 30 дней, до <дата>.
<дата> ООО МКК «Каппадокия» и ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» заключили договор цессии, по которому к последнему перешли права по указанному договору займа.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. <дата> на основании заявления истца Мировым судьей был вынесен судебный приказ, отмененный по заявлению ответчика <дата>. по состоянию на <дата> и на текущий момент задолженность составляет 65 711 руб (основной долг – 28 570 руб, проценты за <дата> – 35 369,04 руб, штраф – 1 771,96 руб). Истец просит взыскать указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил ходатайство.
Ответчик Фищук Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо АО «Д2 Страхование», ООО МКК «Каппадокия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направлял.
В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МКК «Каппадокия» и Фищук Т.В. был заключен договор потребительского займа №, ответчику был выдан заем в размере 28 570 руб, под 292% годовых, сроком на 30 дней, до <дата>, что подтверждается договором потребительского займа, общими условиями договора потребительского займа, копией паспорта ответчика, заявкой на получение потребительского займа.
При заключении договора займа ответчик на основании заявления была включена в список застрахованных лиц по Договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья № К-2.10Т (ред. <дата>). Однако сведений об обращении ответчика в рамках договора страхования и договора займа страховщиком и ответчиком в суд не представлено.
Согласно представленному расчету задолженности Фищук Т.В. был выдан заем в размере 28 570 руб, с момента выдачи и по <дата> ответчиком в счет погашения займа не было внесено ни одного платежа.
<дата> между ООО МКК «Каппадокия» и ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» был заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло право требования по выше указанному договору займа, что подтверждается перечнем договоров займа.
<дата> по заявлению истца мировым судьей выносился судебный приказ на взыскание задолженности в размере 69 000 руб. <дата> ответчик обратилась с заявлением об отмене данного судебного приказа, поскольку не была согласна с суммой взыскания, было вынесено определение об отмене судебного приказа, что подтверждается материалами приказного производства №
Однако, при рассмотрении требований истца в порядке искового судопроизводства ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие выплату суммы займа, процентов, а также контр расчёт задолженности.
По состоянию на <дата> задолженность заёмщика перед кредитором составила по возврату суммы займа 28 570 руб, процентов за пользование займом 35 369,04 руб. из расчета за период с <дата> по <дата>, штрафов 1 771,96 руб.
Истцом представлен расчет задолженности по договору займа, который суд признает верным и считает возможным взыскать с ответчика 65 711 руб.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности основного долга, процентов, штрафа являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> №, от <дата> №, также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, гл. 22 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» к Фищук Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с Фищук Т.В. в пользу ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» задолженность по договору займа № в размере 65 711 руб, из которой: основной долг – 28 570 руб, проценты пользование денежными средствами за период 04.08,2024-<дата> – 35 369,04 руб, штраф – 1 771,96 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб, а ВСЕГО 69 711 руб.
Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.М. Аверина
Мотивированное решение изготовлено <дата>.