ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Авериной ЕМ, при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования, с учетом уточнений, следующим.
Прокуратурой <адрес> в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденное по заявлению ФИО1 Из сообщения ФИО1 следует, что в октябре 2025 неизвестные лица, введя его в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили его денежные средства в размере 1 750 000 руб., которые он перевел на номера счетов, продиктованные ему мошенником. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 220 000 руб. ФИО1 перевел на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО2, с которым потерпевший знаком не был, взаимоотношений с ним не имел. Прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 220 000 руб.
В судебное заседание процессуальный истец прокурор <адрес> Гусаченко СС в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направлял.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе смс-извещением, электронной заказной корреспонденцией, заявлений. Ходатайств не направлял.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как установлено материалами дела ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий, согласно данным им показаниям в период с <дата> по <дата> он вел общение с неизвестными в сотовой связи со своего телефона, а также в мессенджерах, под предлогом замены основного банковского счета убедили его обналичить свои вклады на общую сумму 1 730 000 руб, после чего с <дата> по <дата> ФИО1 совершил 8 операций по внесению указанных денег на различные счета, в том числе 220 000 руб (210 000 руб и 10 000 руб) на счет 40№, принадлежащий ФИО2, что подтверждается сведениями из ЭКСИ-Банк АО.
Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве свидетеля от <дата>, банковскую карту оформлял в салоне МТС, у него в пользовании была банковская карта 2203835264, которую оформил <дата>, которую примерно через неделю утратил, сообщал в техподдержку для ее блокировки, картой более не пользовался, никому не передавал, переводы на карту не получал.
Из ответа АО ЭКСИ-Банк ФИО2 является держателем банковской карты № от <дата>, счет №, что подтверждается заявлением об открытии банковского счета и выдаче карты, по факту утраты банковской карты ФИО2 в банк не обращался, согласно выписке по операциям на счете, <дата> было совершено два зачисления на счет 210 000 руб и 10 000 руб, транзакция от <дата>. сумма 220 000 руб была в последующем списана со счета <дата>, транзакция <дата>.
Таким образом, суд полагает требования процессуального истца подлежащими удовлетворению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратных установленным в судебном заседании обстоятельств не предоставил, довод ответчика об утрате карты не нашел своего подтверждения в материалах дела, кроме того, исходя из дат оформления банковской карты и совершения в отношении ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что банковская карта была открыта с целью совершения противоправных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.М. Аверина
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2026.