РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.М., с участием помощника прокурора Берёзовского района Красноярского края Новиковой О.Л., при секретаре Кеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Красноярского край, действующего в интересах несовершеннолетней Роговцева П.О к Муниципальному казанному учреждению служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> Красноярского края, действующий в интересах несовершеннолетней Роговцева П.О, обратился в суд с иском к МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ и жилищной политики <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной исполнения на территории <адрес> требований законодательства при организации отлова и содержания безнадзорных животных, установлено, что <дата> в СМИ появилась видеозапись, на которой девочку (Роговцева П.О) кусает безхозяйная собака в районе <адрес> в д.Есаулово, вследствие чего у ребенка образовались гематомы. Старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес> <дата> по данному факту составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, возбуждено уголовное дело. <дата> Роговцева П.О посетила педагога-психолога Белимов М.А в МБОУ «Есаульская средняя общеобразовательная школа». С ней проведена беседа, со слов матери Полина напугана, боится ходить в школу этой дорогой, плохо спит ночью, вздрагивает. В результате укуса безнадзорной (бродячей) собаки, несовершеннолетняя Роговцева П.О перенесла физические и нравственные страдания от нападения животного, которые выражаются в перенесении боли во время укусов. В настоящее время несовершеннолетняя постоянно испытывает страх перед другими собаками. Просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Роговцева П.О, <дата> года рождения, в лице законного представителя Роговцева Д.Ю компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Представители третьих лиц администрации Сосновоборского муниципального округа, Регионального общественного благотворительного фонда Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Директор РОБФКК помощи животным «Белка и Стрелка» направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Красноярского края Новикова О.Лю, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права, либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктами 15, 19, 25, 26, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спорам данной категории являются: факт причинения вреда истцу животным, является ли оно безнадзорным, размер причиненного вреда, на кого возложены государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных, явилось ли ненадлежащее исполнение данных функций результатам причинения вреда истцу.
Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Положениями статьи 1 Федерального закона №498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными (подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона №498-ФЗ от 27.12.2018).
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-Ф3 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 8 Федерального закона №498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Законом Красноярского края от 13.06.2013 № 4-1402 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными.
В соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 1 Закона Красноярского края от 13.06.2013 № 4-1402 органам местного самоуправления передаются следующие отдельные государственные полномочия по организации отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и немедленной передачи в приюты для животных.
Согласно пункту 1.3 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.12.2019 № 751-п, мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утвержденными Правительством Красноярского края.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что <дата> Роговцева Д.Ю обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> Красноярского края с заявлением, в котором просила прокурора <адрес> обратиться в суд с иском в интересах ее несовершеннолетней дочери Роговцева П.Л о компенсации морального вреда, в связи с тем, что ее дочь в дневное время покусала собака. В результате мониторинга СМИ, Следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес> была обнаружена публикация, согласно которой <дата> в дневное время около <адрес> муниципального округа Красноярского края, на малолетнюю Роговцева П.О, <дата> г.р., напала и укусила собака без владельца. От нападения собаки у малолетней Роговцева П.О на теле, а именно на правом боку образовались два кровоподтека и ссадина. По данному факту <дата> был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Рассмотрев рапорт, следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес> Мирошниченко К.А вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Постановлением от <дата>, малолетняя Роговцева П.О признана потерпевшей по данному уголовному делу. Допрошенная потерпевшая Роговцева П.О следователю пояснила, что <дата> она около 13 часов 30 минут вышла из своего дома, направилась за своей подругой, которая проживает по <адрес>, оттуда они вместе направились в сторону школы. По пути она увидела лежащую собаку, которая внезапно подскочила, встала на лапы, подбежала к Полина и сразу укусила ее за правый бок. От укуса она закричала и испытала боль и пошла в сторону, противоположную от собаки. Позже обнаружила на боку два синяка и ссадины. Согласно справке педагога-психолога МБОУ Есаульской СОШ Белимов М.А, ребенок после укуса собаки боится ходить в школу по той дороге, где на нее напала собака, плохо спит ночью, вздрагивает.
В соответствии с заключением эксперта № от <дата> Роговцева П.Р, на ее теле обнаружены 2 кровоподтека на теле, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается, что в результате нападения и укуса собаки.
Также судом установлено, что МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ и жилищной политики <адрес> является некоммерческой организацией, создано для предоставления муниципальных услуг (п. 1.3 Устава). Функции и полномочия учредителя Учреждения исполняет муниципальное образование <адрес> в лице Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> (пункт 1.4 Устава). В выполнение функций муниципального заказчика по вопросам в соответствии с видами деятельности определенными Уставом в том числе входит организация проведения мероприятий по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными в <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о недостаточности принятых ответчиком мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение вреда в результате нападения безнадзорного животного на несовершеннолетнюю Роговцева П.О, <дата> года рождения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю Роговцева П.О, <дата> года рождения, в результате чего он претерпел физические и нравственные страдания в результате полученного укуса собаки, имеет право на компенсацию морального вреда.
Каких-либо доказательств, опровергающих то, что собака, укусившая несовершеннолетнюю Роговцева П.О, <дата> года рождения, имеет хозяина и не является бесхозной, стороной ответчиков не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлена вина ответчика МКУ службы «Заказчика» по управлению ЖКХ и жилищной политики <адрес> в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по контролю численности бездомных животных, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с МКУ служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики <адрес>.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.
При указанных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред малолетнему ребенку, неспособному оказать должного сопротивления агрессивному животному, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу Роговцева П.О, в лице законного представителя Роговцева Д.Ю, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 рублей.
По настоящему делу размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда - 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> Красноярского край, действующего в интересах несовершеннолетней Роговцева П.О к Муниципальному казанному учреждению служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казанного учреждения служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики <адрес>ов пользу Роговцева П.О, <дата> года рождения в лице законного представителя Роговцева Д.Ю, в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального казанного учреждения служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики <адрес>ов в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Аверина
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года