РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.М., при секретаре Кеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоров С.В к администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края, администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Федоров С.В обратился в суд с иском к администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> по <адрес>, в районе <адрес> пгт. <адрес> Красноярского края. Водитель автомобиля «Land Rover Range Rover S», г/н №, Федоров С.В двигаясь с разрешенной ПДД РФ скоростью, допустил наезд на препятствие, а именно выбоину в дороге размером 1м х 1м х 10 см., которая не была огорожена и была залита водой. Для определения размера причиненного ущерба Федоров С.В обратился в ООО «Аварком-Сибирь». Стоимость услуг оценки составила 10.000 рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате повреждения вышеуказанного автомобиля составила 307 237 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 307 237 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по предоставлению интересов в суде в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 183 рубля.
Истец Федоров С.В в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Федоров С.В – Савчук С.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что просил взыскать ущерб с учетом заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика администрации п.Березовка <адрес> Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку администрация поселка Березовка продолжает реализовывать делегированные ей полномочия администрацией <адрес> по вопросам дорожной деятельности, администрация п.Березовка не входит в состав администрации района и не подчиняется соответственно администрации <адрес>. В связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>.
Представитель третьего лица МКУ УДИБ в судебное заседание – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца, а в случае удовлетворения требований, снизить размер судебных издержек, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица КГКУ «КрУДор в судебное заседание – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что указанный участок дороги, на котором произошло ДТП находится в ведении муниципального образования п.Березовка, в обязательство которого входит обеспечение безопасности дорожного движения муниципального образования. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо – Федоров И.С, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Статьями 3, 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено право граждан на безопасность дорожного движения и ответственность государства в лице его органов за обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 6. ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Пунктом 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Положениям ГОСТ Р 50597-93 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действующим на момент ДТП, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).
Положениям ГОСТ Р 50597-93 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действующим на момент ДТП, установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).
Судом установлено, что <дата> в 14 часов 20 минут произошло ДТП в районе <адрес> пгт. <адрес> Красноярского края. Водитель автомобиля «Land Rover Range Rover S», г/н №, Федоров С.В двигаясь с разрешенной ПДД РФ скоростью, допустил наезд на препятствие, а именно выбоину в дороге размером 1м х 1м х 10 см., которая не была огорожена и была залита водой.
Автогражданская ответственность Федоров С.В на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в экспертную организацию ООО «Аварком-Сибирь» для определения размера причиненного ущерба, который по заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате повреждения вышеуказанного автомобиля составила 307 237 рублей.
Разрешая вопрос о виновности в ДТП, суд учитывает следующее.
Так, согласно схеме ДТП, указано, что на проезжей части дороги обнаружена выбоина длиной 1,5 м. шириной 0, 9 м, глубиной 0,14 м. (ГОСТ 50597)
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на территории п.Березовка. Обязанности по содержанию указанного участка дороги лежит на муниципальном образовании, на территории которого расположен населенный пункт, в силу ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
При этом ответчиком не представлено, что в указанный истцом период принимались решения о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения на указанном участке дороги, ставились знаки, запрещающие, ограничивающие проезд или предупреждающие о неисправности дорожного полотна.
В ходе рассмотрения дела судом осмотрены фотоматериалы с места ДТП, из которых следует, что непосредственно на месте ДТП имеется выбоина длиной 1,5 м. шириной 0, 9 м, глубиной 0,14 м., не соответствующая положениям ГОСТа Р 50597-93 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действующим на момент ДТП, о предельные размера отдельных просадок, выбоин и т.п., которая не должна превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2 ГОСТа 50597-93).
Таким образом, судом достоверно установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина длиной 1,5 м. шириной 0, 9 м, глубиной 0,14 м.
С учетом изложенного и позиции администрации <адрес>, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП ущерб, произошедший в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит, на администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края, которая обязана следить за содержание дорог в силу ст.ст.16, 17 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».
Так, само по себе наличие на автомобильной дороге выбоины не подтверждают невозможность движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вине администрации п. Березовка в произошедшем ДТП.
Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Федоров С.В составляет 307 237 рублей без учета износа.
Суд признает данное заключение эксперта достоверным, поскольку оно проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и стажем работы, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало.
С учетом изложенного, суд взыскивает с администрации п. Березовка стоимость причиненного Федоров С.В ущерба, исходя из установленной вины в ДТП, в сумме 307 237 рублей.
Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с администрации п. Березовка в пользу Федоров С.В расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 183 рубля, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по предоставлению интересов в суде в размере 40 000 рублей, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний, подготовленных документов, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.
Указанные расходы суд считает разумными и соразмерными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоров С.В удовлетворить.
Взыскать с администрации п. Березовка в пользу Федоров С.В в возмещение ущерба 307 237 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по предоставлению интересов в суде в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 183 рубля, а ВСЕГО 380 120 (триста восемьдесят тысяч сто двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.
Председательствующий Е.М.Аверина
Копия верна
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года.