ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года <адрес>
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Авериной Е.М, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21144», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО1 и автомобиля марки «CANGAN CS55 PLUS», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под ее управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «CANGAN CS55 PLUS», г/н №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «CANGAN CS55 PLUS», г/н №, на момент ДТП была застрахована у них. Во исполнение условий договора ОСАГО, истец в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 404 048 рублей 34 копейки. В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО, то вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 404 048 рублей 34 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 12 601,00 рублей. Также просит взыскать проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске; административном материале; справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Как установлено судом, <дата> в 06 часов 40 минут в районе <адрес> в п. Березовка <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21144», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки «CANGAN CS55 PLUS», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.
Постановлением от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), в виде административного штрафа в размере 750 рублей, которое им не обжаловано.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля «CANGAN CS55 PLUS», г/н №, которым управлял потерпевший, по состоянию на <дата> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом добровольного страхования владельца транспортного средства (КАСКО) серии № №.
Согласно платежному поручению от <дата> №, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшей ФИО2 по страховому акту № № от <дата> страховое возмещение в сумме 404 048 рублей 34 копейки.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21144», г/н №, который в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, указывающей на то, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, совершил столкновение с транспортным средством марки «CANGAN CS55 PLUS», г/н №.
Факт нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты в сумме 404 048 рублей 34 копейки, также подлежат взысканию проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.
При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму государственной пошлины в размере 12 601,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <дата> ОУФМС России по Красноярскому краю и <адрес> в <адрес>, код № в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в счет возмещения вреда, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 404 048 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 601 руб, а всего 416 649 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 34 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.
Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.М.Аверина
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.