ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года пос. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Авериной Е.М, при секретаре Кеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Sunny», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Toyota Sienta», №, под управлением ФИО3 принадлежащего ей на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Sienta», г/н №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ответчик, на момент ДТП была застрахована у них. Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование».
Согласно заявлению владельца ФИО5 о заключении договора ОСАГО от <дата> транспортное средство «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного ТС действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно Указанию ЦБ РФ «О Страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси 15 756. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:
ТБ 7535*КТ 0.92*КБМ 1.17* КВС 1*КО 2.32*КC 1*КП 1*КМ 1.2* КПР 1*КН 1 = 22 580,12 руб. (цель использования «личная»)
ТБ 15756*КТ 0.92*КБМ 1.17* КВС 1*КО 2.32*КC 1*КП 1*КМ 1.2* КПР 1*КН 1 = 47 215,96 руб. (цель использования «такси»)
Таким образом, владельцем ФИО6 при заключении договора ОСАГО ХХХ 0460872196 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размеров страховой премии.
Согласно ответу Министерства Транспорта Красноярского края сведения о транспортном средстве «Nissan Sunny» г/н № (далее транспортное средство) внесены 02.102024 в региональный реестр легковых такси под записью № на основании уведомления, поданного ООО «ТАКСИ КЛАБ» №. Вместе с тем в региональном реестре перевозчиков легкового такси отсутствуют сведения о каком-либо перевозчике, который мог бы использовать транспортное средство в качестве легкового такси в период с <дата> по настоящее время. Таким образом, по состоянию на дату <дата> использование транспортного средства в качестве легкового такси на территории Красноярского края не допускалось.
Также абзацем 7 пункта 1.6 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 У24З1-П, установлено, что именно владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ФИО8, ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске; административном материале; справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 14 этого же Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом, <дата> в 08 часов 05 минут в <адрес>, в районе дома по ул. <адрес>, 11И/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Nissan Sunny», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Toyota Sienta», г№, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности
Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 - собственника транспортного средства автомобиля «Nissan Sunny», г/н №, которым управлял ФИО8, по состоянию на <дата> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) серии ХХХ №.
Согласно платежному поручению от <дата> №, СПАО «Ингосстрах» перечислило страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда страховое возмещение по страховому акту № от <дата> в сумме 100 000 рублей.
Согласно объяснению водителя ФИО1, извещению о ДТП, он вину в ДТП признал.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ответчика ФИО2 марки «Nissan Sunny», г/н №, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, указывающей на то, что водитель, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Sienta», г/н №.
Факт нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.
Разрешая заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах», суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере произведенной страховой компании потерпевшей страховой выплаты в сумме 100 000 рублей, с ФИО2 – собственника транспортного средства, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика в результате противоправных действий водителя ФИО1 или иных лиц, либо оно было во владении ФИО1 на момент ДТП на законных основаниях.
Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <дата> ОУФМС России по Красноярскому краю в <адрес>, код №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в счет возмещения вреда, страховое возмещение в порядке регресса в размере 100 000 рублей, понесенные истцом судебные расходы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а ВСЕГО 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.
Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.М.Аверина
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.