ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.М., при секретаре Кеевой Т.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Моисеенко В.С о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Моисеенко В.С о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и Моисеенко В.С, Моисеенко А.С. заключен кредитный договор № на сумму 927 726 рублей под 10.90 % годовых, сроком на 360 месяцев. Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № № Моисеенко А.С. – признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Поскольку обязательства по погашению кредита заемщиком своевременно не исполнялись, за период с <дата> по <дата> год образовалась просроченная задолженность в общей сумме 1 028 720 рублей 42 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 925 178 рублей 61 копейка, сумма задолженности по процентам – 103 469 рублей, сумма неустойки за просроченный основной долг – 0,12 рублей, сумма неустойки за просроченные проценты – 72,69 рублей. В этой связи просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность за период с <дата> по <дата> год по кредитному договору № в размере – 1 028 720 рублей 42 копейки, в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 925 178 рублей 61 копейка, сумму задолженности по процентам – 103 469 рублей, сумму неустойки за просроченный основной долг – 0,12 рублей, сумму неустойки за просроченные проценты – 72,69 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 287 рублей 20 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Моисеенко В.С, третье лицо Моисеенко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно абзацу 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и Моисеенко В.С, Моисеенко А.С. заключен кредитный договор № на сумму 927 726 рублей под 10.90 % годовых, сроком на 360 месяцев.
Как следует из представленного истцом расчета, размер общей задолженности по кредитному договору составляет 1 028 720 рублей 42 копейки.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик Моисеенко В.С систематически нарушала принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились ей в нарушение условий кредитного договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> год образовалась задолженность в размере 1 028 720 рублей 42 копейки.
Доказательств в опровержение заявленного иска Моисеенко В.С не представила.
При подписании кредитного договора ответчик Моисеенко В.С была ознакомлена с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графика, была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № А33-1496/2025 Моисеенко А.С. – признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по договору, находит обоснованными исковые требования о взыскании с Моисеенко В.С в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности: по основному долгу – 925 178 рублей 61 копейка, сумму задолженности по процентам – 103 469 рублей, сумму неустойки за просроченный основной долг – 0,12 рублей, сумму неустойки за просроченные проценты – 72,69 рублей.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 25 287 рублей 20 копеек, по платежному поручению от <дата> № также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Моисеенко В.С о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Моисеенко В.С в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, а именно: по основному долгу в размере 925 178 рублей 61 копейка, сумму задолженности по процентам – 103 469 рублей, сумму неустойки за просроченный основной долг – 0,12 рублей, сумму неустойки за просроченные проценты – 72,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 287 рублей 20 копеек, а всего 1 054 007 (один миллион пятьдесят четыре тысячи семь) рублей 62 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М.Аверина
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.