РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
с. Богучаны Красноярского края 13 августа 2026 года
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., при секретаре Терпуговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороз А.А. к Берсанову Р.С. о взыскании оставшейся части займа, процентов в порядке ст.395 ГПК РФ, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование суммой займа за период с 20.01.2026 года по день фактического возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины, признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности договора купли-продажи, обращении взыскания на залоговое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Мороз А.А. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Берсанову Р.С. о взыскании оставшейся части займа, процентов в порядке ст.395 ГПК РФ, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование суммой займа за период с 20.01.2026 года по день фактического возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины, признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности договора купли-продажи, обращении взыскания на залоговое имущество, мотивировав свои требования тем, что 19.12.2024 года между Мороз А.А. и Берсановым Р.С. был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей на срок 36 месяцев с процентами согласно графику расчета под залог автомобиля ., государственный регистрационный знак ., оцененный сторонами в 650 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность. Просит взыскать оставшуюся часть займа в размере 373 722 рубля, процентов в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 13 766,28 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 35 769,50 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 20.01.2026 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 42,09% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 981 рубль, в случае установления нового собственника автомобиля, признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности договора купли-продажи, признать за ответчиком право собственности на автомобиль, а также обратить взыскание на залоговое имущество.
В судебное заседание истец Мороз А.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, не явилась, своего представителя не направила, причины неявки не сообщила.
В судебное заседание ответчик Берсанов Р.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не обеспечил, причины неявки не сообщил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация о дате и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Богучанского районного суда Красноярского края, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Согласно положениям, закрепленным в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 ГК Российской Федерации, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.
Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца, отсутствие в расписке сведений о частичном погашении займа, свидетельствует о том, что обязательство заемщиком не исполнено.
Как установлено в судебном заседании и следует из договора займа и расписки от 19 декабря 2024 года, Берсанов Р.А.. собственноручно подписал договор займа, расписку, из которых следует, что Берсанов Р.А. взял в долг у Мороз А.А. сумму 400 000 рублей на срок 36 месяцев, обязуется уплатить проценты в соответствии с приложением №1 к договору (л.д.9-12).
Согласно договору залога транспортного средства от 19.12.2024 года, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.12.2024 года, Берсанов Р.С. (Залогодатель) передает Мороз А.А. (Залогодержателю) транспортное средство - автомобиль ., государственный регистрационный знак . (л.д.13-15).
Из выписки из государственного реестра транспортных средств от 27.03.2026, автомобиль ., государственный регистрационный знак . принадлежит на праве собственности Берсанову Р.С.
В соответствии с п.2.3 договора, займ предоставляется на срок 36 месяцев.
В соответствии с п.3.1 проценты за пользование займом, указанные в п.1.2 Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п.2.2 Договора, до дня возврата.
Как указано в п.3.2 Договора, проценты за пользование займом уплачиваются одновременного с возвратом суммы займа в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору займа).
Какого-либо расчета суммы задолженности, доказательств, с достоверностью подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, а также данных о погашении суммы займа, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик в установленный договором займа срок вернул истице денежную сумму в размере 26 278 рублей.
На основании чего суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа в размере 373 722 рублей, из расчета 400 000 рублей – 26 278 рублей, которая подлежит взысканию.
Кроме того, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежит удовлетворению из расчета за период с 19.11.2025 года по 09.02.2026 года (83 дня), исходя из предусмотренной договором обязанности ответчика уплачивать 42,09 % годовых за пользование займом: из расчета: 373 722 х 83 / 365 х 42,09% = 35 769,50 рублей.
Расчёт процентов сомнений у суда не вызывает, так как осуществлён истцом арифметически правильно и по существу ответчиком не оспаривался и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2026 года по день фактического возврата суммы займа, из расчета 42,09% годовых, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Период пользования денежными средствами истцом исчислен с 19.11.2025 года по 09.02.2025 года в размере 13 766,28 рублей.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, так как он выполнен арифметически правильно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п.3.1 проценты за пользование займом, указанные в п.1.2 Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п.2.2 Договора, до дня возврата.
Как указано в п.3.2 Договора, проценты за пользование займом уплачиваются одновременного с возвратом суммы займа в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору займа).
В соответствии с п.4.1 договора в случае нарушения графика платежей заемщик оплачивает Займодавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 373 722 рубля, начисленные за период с 20.01.2026 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 42,09% годовых.
Рассматривая предъявленное истцом к ответчику требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Берсанова Р.С. возникших на основании кредитного договора между Мороз А.А. (истец) и Берсановым Р.С. (ответчик) был заключен вышеуказанный договор залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Ответчик не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору займа, допустив просрочку возврата сумм займа и уплаты процентов по ним.
Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку в выплате основного долга, процентов и неустоек по договору займа, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика, является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 081 рублей согласно чеку по операции от 15.02.2026 года (л.д.8).
С учётом вышеуказанного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины в размере 13 081 рублей, согласно заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мороз А.А. к Берсанову Р.С. о взыскании оставшейся части займа, процентов в порядке ст.395 ГПК РФ, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование суммой займа за период с 20.01.2026 года по день фактического возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины, признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности договора купли-продажи, обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Берсанова Р.С. в пользу Мороз А.А.
-задолженность по договору займа от 19.12.2024 года в размере 373 722 (Триста семьдесят три тысячи семьсот двадцать два) рубля;
-проценты в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 13 766 (Тринадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 28 копеек,
-проценты за пользование суммой займа в сумме 35 769 (Тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек;
-проценты за пользование суммой займа за период с 20.01.2026 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 42,09% годовых;
-расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 981 (Тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.
Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль ., государственный регистрационный знак . путем реализации имущества с публичных торгов.
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по договору займа от 19.12.2024 года.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части исковых требований Мороз А.А. к Берсанову Р.С. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.Н. Аветян