РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года с. Богучаны Красноярский край
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.Ю., с участием истца Рукосуева А.Н., ответчика Барановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рукосуева ФИО8 к Барановой ФИО9 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рукосуев А.Н. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Барановой Н.А. о признании права собственности и обязании возвратить транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что в 2014 году на личные средства приобрел автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, стоимостью 425 000 руб. Автомобиль был оформлен на сожительницу Баранову Н.А. с которой устно договорились, что он продолжает быть фактическим собственником данного автомобиля. В период 2014 года по 2023 год непрерывно, открыто владел данным автомобилем, обслуживал его, нес расходы по содержанию, оплачивал налог и заключение полиса ОСАГО. В 2017 году отношения с Барановой Н.А. прекратились он продолжил пользоваться данным автомобилем. В 2023 году Баранова Н.А. забрала автомобиль, который отказывается возвращать. Баранова Н.А. не имела финансовой возможности приобрети спорный автомобиль. Основываясь на положениях ст.ст. 301, 12, 234 ГК РФ, просит признать за собой Рукосуевым А.Н. право собственности на автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, обязать Баранову Н.А. в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить автомобиль «НИВА» государственный регистрационный знак №, взыскать с Барановой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Рукосуев А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Баранова Н.А. в адрес суда направила письменные возражения, в которых просила в исковых требованиях Рукосуева А.Н. отказать, ссылаясь на то, что является законным владельцем автомобиля «№», государственный регистрационный знак № который приобрела за счет собственных средств. В судебном заседании просила в исковых требованиях Рукосуеву А.Н. отказать.
Протокольным определение от 05.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОГИБДД ОМВД России «Богучанский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация о дате и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Богучанского районного суда Красноярского края, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Суд, исследовав представленные материалы, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из представленных материалов судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства 63 НР 648004, автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Барановой Н.А. Дата продажи 10.06.2015, документ на право собственности – договор купли продажи. Дата регистрации 18.07.2015.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, является Баранова Н.А.
Право собственности на спорный автомобиль у Барановой Н.А. возникло на основании договора купли-продажи, доказательств того, что ответчик, приобретая транспортное средство, действовала в интересах Рукосуева А.Н. при рассмотрении дела не представлено.
Страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «№», государственный регистрационный знак № выдан на имя страхователя Баранову Н.А., лица, допущенные к управлению транспортным средством: Баранова Н.А. и Рукосуев А.Н.
Ответчиком представлены: чек ордер ПАО Сбербанк от имени плательщика Барановой Н.А. на сумму 398 руб. Назначение платежа – налоговый платеж. УИН: 18202450200023354135 к квитанции расчета транспортного налога 18202450200023354135 и налогового уведомления № 21914583 от 03.08.2020; чек ордер ПАО Сбербанк от имени плательщика Барановой Н.А. на сумму 398 руб. Назначение платежа – налоговый платеж. УИН: 18202450196010560628 к квитанции расчета транспортного налога 18202450196010560628 и налогового уведомления № 2958053 от 27.06.2019; скрин-копия экрана платежного документа вид обязательства - единый налоговый платеж, платежное поручение № 1134739773-0 от 20.10.2023, начислено 398 руб., уплата 849 руб.; скрин-копия экрана платежного документа вид обязательства - единый налоговый платеж, платежное поручение № 1507335997-0 от 08.10.2024, зачет переплаты из ЕНП в КНО по налогу 398 руб., зачет переплаты из ЕНП в КНО по налогу 451,00 рублей; скрин-копия экрана платежного документа вид обязательства - единый налоговый платеж, платежное поручение № 1873320695-0 от 15.10.2025, зачет переплаты из ЕНП в КНО по налогу 340,00 рублей, зачет переплаты из ЕНП в КНО по налогу 398 руб.; чек ордер ПАО Сбербанк от имени плательщика Барановой Н.А. на сумму 398 руб. Назначение платежа – налоговый платеж. УИН: 18202450186005056489 к квитанции расчета транспортного налога и налогового уведомления № 57983765 от 24.08.2018, индекс документа 18202450186005056489; чек ордер ПАО Сбербанк от имени плательщика Барановой Н.А. на сумму 398 руб. Назначение платежа – налоговый платеж. УИН: 18202450170572844412 к квитанции расчета транспортного налога и налогового уведомления № 9287794 от 10.07.2017, индекс документа 18202450170572844412. чек ордер ПАО Сбербанк от имени плательщика Барановой Н.А. на сумму 431 руб. Назначение платежа – налоговый платеж. УИН: 18202420166000764178 к квитанции расчета транспортного налога и налогового уведомления № 107024651 от 27.08.2016, индекс документа 118202420166000764178.
Свидетель Синяков В.Е. в судебном заседании показал, что Рукосуев А.Н. попросил с ним съездить в г. Красноярск приобрести автомобиль. После приобретения автомобиля возвращался за рулем первого автомобиля истца. При передачи денег не присутствовал. На кого оформили автомобиль не известно. Автомобилем управлял и истец и ответчик. Около 3-4 лет истец не эксплуатирует автомобиль. Автомобиль истец купил после продажи автомобиля «КАМАЗ», предположительно на вырученные с продажи деньги. Ответчик тоже работали и имела доход.
Свидетель Иванов С.В. в судебном заседании показал, что подтверждает, что истец использовал спорный автомобиль, обстоятельства приобретения автомобиля не известны.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 8, 10, 166, 168, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 209, ст. 218, п. 1 ст. 223, ст. 421, п. 1 ст. 454 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, установив, что основание регистрации автомобиля «№», государственный регистрационный знак № является договор купли-продажи транспортного средства, покупателю были переданы документы на транспортное средство, осуществлен регистрационный учет транспортного средства на имя Барановой Н.А. ей же ежегодно осуществлялись платежи в виде налога на транспортное средство тем самым подтверждено, что она несла бремя содержания своего имущества. Баранова Н.А. является страхователем по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Барановой Н.А. после совершения сделки созданы соответствующие ей правовые последствия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи транспортерного средства на имя Барановой Н.А. мнимой.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Между тем, исходя из представленных в деле доказательств истцом Рукосуевым А.Н. в виде фото-снимков спорного транспортного средства нельзя сделать вывод о принадлежности истцу спорного транспортного средства. Подтверждение факта пользования и управление истцом Рукосуевым А.Н. транспортным средством не могут являться достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим, что истец является собственником транспортного средства, так как в период пользования, проживал совместно с ответчиком.
Доводы истца о приобретении спорного транспортного средства за счет личных средств с продажи автомобиля «КАМАЗ», доводы о бремени содержания спорного транспортного средства истцом Рукосевым А.Н. в материалах дела не нашли своего подтверждения.
Кроме того, в соотвесвтии с п.2 ст. 1, ст. 10 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака и прекращаются со дня государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния. Факт совместного проживания сожителей не порождает возникновения режима общей собственности и не порождает возникновения между ними каких-либо имущественных обязательств.
При рассмотрении дела судом установлено, что Рукосуев А.Н. и Баранова Н.А. в зарегистрированном браке не состояли, поэтому спор о правах на имущество между ними подлежал разрешению по нормам гражданского законодательства.
Требований о признании права общей собственности на автомобиль истцом не заявлялось, однако из иска следует, что автомобиль приобретался в момент совместного проживания.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Признание права общей собственности на имущество может быть установлено судом только в случае доказанности того, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерения получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества.
Долевая собственность у лиц, состоявших в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности. Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорный автомобиль.
Однако никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между ними такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи или после истцом не представлено.
При указанных фактических обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Рукосуева А.Н. к Барановой Н.А., в их удовлетворении, а равно взыскании оплаты государственной пошлины истцу следует отказать полностью.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рукосуева ФИО11 к Барановой ФИО10 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.
Судья подпись А.В. Егоров
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2026.
Копия верна
Судья А.В. Егоров