РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года с. Богучаны Красноярский край
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.Ю., с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Акимкина Ю.А., ответчика Шкрибы П.И., его представителя - адвоката Симонова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края Артюховой Е.В. в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и Администрации Богучанского муниципального округа Красноярского края к Шкрибе ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Богучанского района Красноярского края Артюхова Е.В., действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и неопределенного круга лиц, обратилась в суд с исковым заявлением к Шкриба П.И. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в размере 1 023 229,72 руб. в пользу Российской Федерации с зачислением денежных средств по нормативу 100 % в бюджет муниципального округа – Богучанский муниципальный округ Красноярского края (с указанием реквизитов перечисления денежных средств: Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края), мотивируя заявленные требования тем, что приговором <адрес> от 30.04.2025 по уголовному делу № Шкриба П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. <данные изъяты> Суд кассационной инстанции при изменении приговора руководствовался абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 (в редакции от 31.10.2017, действовавшей на момент совершения преступления), согласно которому к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, не относились сухостойные деревья. В соответствии с расчетом произведенным КГКУ «Лесная охрана» ущерб от незаконной рубки сухостойных деревьев в квартале № 73 выделе 18 Ирбинского участкового лесничества КГБУ «Невонское лесничество» составил 1 023 229,72 руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Акимкин Ю.А., заявленные требования о возмещении ущерба поддержал в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Материальные истцы: Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, Администрация Богучанского муниципального округа Красноярского края. 29.07.2026 направили исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 1 023 229,72 руб. При надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей с указанием на то, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУ «Невонское лесничество» и привлеченное протокольным определением от 30.07.2026 КГКУ «Лесная охрана» явку представителя, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили, ходатайств не заявляли.
Ответчик Шкриба П.И. и его представитель адвокат Симонов О.А. действующий на основании адвокатского ордера № 017964 от 27.07.2026, участвовавшие в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также устанавливает обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статьи 42, 58).
К числу основных принципов лесного законодательства, закрепленных ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), отнесены: сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения.
В силу положений ст. 25 ЛК РФ допускается использование лесов для целей заготовки древесины.
Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 29 ЛК РФ).
Использование лесов осуществляется в соответствии с лесной декларацией, которая представляет собой заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Лесная декларация подается ежегодно.
Из положений ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться,, в частности, на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, требований сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов и необходимости рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов, граждан, имеющих право на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), - представляет собой публичное достояние многонационального народа России, является как таковой федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П, от 07.06.2000 № 10-П, от 21.04.2020 № 19-П, от 22.09.2023 № 45-П, от 28.01.2025 № 3-П и др.; определения от 27.06.2000 № 92-О, от 03.02.2010 № 238-О-О, от 15.01.2015 № 5-О и др.). К целям данного режима относятся среди прочего обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, что предполагает ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка.
В соотвесвтии со ст. 100 ЛК РФ, возмещение вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства(далее – возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Постановления пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного или растительного мира и иных неблагоприятных последствий.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.
На основании ч. 3 ст. 100 ЛК РФ размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
В силу ч. 4 ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, ь осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Одними из принципов российского лесного законодательства являются сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; использование лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями, что закреплено в п.п. 5, 8, 9 ст. 1 ЛК РФ.
В силу ч. 1 ст. 4 ЛК РФ участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.
В силу ст. 5 ЛК РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, в силу двойственности понятия «лес» при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке; если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. Соответственно, при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому для исчисления размера возмещения причиненного лесам вреда должны приниматься во внимание имущественная ценность леса, которая устанавливается на основе таких показателей, как рыночная или кадастровая стоимость, и его экологическая ценность, определяемая исходя из присущих лесам свойств - уникальности, способности к возобновлению, заменимости, местоположения и др. Кроме того, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.
В соответствии с положениями ст.ст. 7, 8 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования. Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21, под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки. Незаконной является также рубка, осуществляемая на основании представленных в органы, принимающие решение о возможности проведения рубки, заведомо для виновного подложных документов на использование лесов. Обратить внимание судов на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у него отсутствуют необходимые документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо такой вид и (или) форма рубки не предусмотрены указанными документами. Незаконной признается и рубка лесных насаждений, произрастающих в лесах, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, осуществляемая правообладателями земельных участков (например, арендаторами, пользователями) при отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта культуртехнической мелиорации (за исключением случаев, когда рубка лесных насаждений осуществляется на основании проекта освоения лесов), а также с нарушением запретов и ограничений на рубку, установленных законодательством.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума № 25).
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> РФ. В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск о взыскании со Шкриба П.И. в доход бюджета муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением 9 816 206 руб.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора Богучанского районного суда Красноярского края от 30.04.2025 - «Своими преступными действиями Шкриба П.И. причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 9 816 206 руб., из расчета: 296,69 м3 лиственницы сырорастущей, стоимостью 44,28 руб./м3, на сумму 7146763,66 руб.; 22,45 м3 сосны сырорастущей, стоимостью 55,44 руб./м3, на сумму 677077,63 руб.; 17,35 м3 ели сырорастущей, стоимостью 49,86 руб./ м3, на сумму 470598,62 руб.; 16,47 м3 пихты сырорастущей, стоимостью 49,86 руб./ м3, на сумму 446729,64 руб.; 5,47 м3 березы сырорастущей, стоимостью 27,72 руб./ м3, на сумму 41242,92 руб.; 6,93 м3 осины сырорастущей, стоимостью 5,58 руб./ м3, на сумму 10563,61 руб.; 5,43 м3 сосны сухостойной, стоимостью 55,44 руб./ м3, на сумму 81882,66 руб.; 76,96 м3 лиственницы сухостойной, стоимостью 44,28 руб./ м3, на сумму 926918,55 руб.; 0,28 м3 пихты сухостойной, стоимостью 49,86 руб./ м3, на сумму 3797,34 руб.; 1,41 м3 березы сухостойной, стоимостью 27,72 руб./ м3, на сумму 10631,17 руб., с учетом применения 50 % кратности к сырорастущим деревьям (к сухостойным не применялась) и повышающего коэффициента 2,72, применяемого в 2021 году и с применением увеличенной в 2 раза таксы, так как рубка была совершена в защитных лесах (водоохраной зоне) и увеличению таксы в 2 раза в связи с незаконной рубкой хвойных пород, осуществляемых в ноябре-январе (применялась к сырорастущим деревьям породы сосна, лиственница, ель, пихта), а также округления с точностью до рубля».
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено: приговор Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора и апелляционного определения указание на осуждение Шкрибы П.И. за незаконную рубку 48 стволов сухостойных деревьев объемом 5,43 м3 сосны сухостойной, стоимостью 55,44 руб./м3, на сумму 81 882,66 руб., 76,96 м3 лиственницы сухостойной, стоимостью 44,28 руб./м3, на сумму 926 918,55 руб., 0,28 м3 пихты сухостойной, стоимостью 49,86 руб./м3, на сумму 3 797,34 руб., 1,41 м3 березы сухостойной, стоимостью 27,72 руб./м3 на сумму 10 631,17 руб., всего на общую сумму 1 023 229,72 руб.
Уменьшить сумму взысканного с осужденного Шкрибы П.И. по гражданскому иску Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и администрации Богучанского района ущерба, причиненного преступлением, до 8 792 976,08 руб.
Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 29.04.2026 указано, что при постановлении приговора судом не учтено, что согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в редакции, действовавшей на момент совершенного Шкрибой П.И. преступления, не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.2017 № 41).
Однако ветровальные, буреломные и сухостойные деревья (если они не являются древесиной, утратившей потребительские свойства из-за повреждений гнилью, стволовыми вредителями, пожарами и т.д. имеют рыночную стоимость (товарную ценность), определенную в п. 3 приложения № 1 особенностям возмещения вреда, причиненному лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (утр. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730)
В судебном заседании ответчик Шкриба П.И. аргументируя, свое несогласие с исковыми требованиями, пояснил, что не считает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления, обосновывая это следующим: замеры пней производились через три года после валки леса Смолиной Т.А. в кабинете, в лес выезжали фиктивно. Сухостоя было намного больше. Не согласен с расчетом, сумма ущерба должна быть намного меньше, не согласен с замерами. Там лес самый крупный диаметром до 40 см, а не 76-78 см. В марте 2021 года обнаружили самоволку, КГКУ «Лесоохрана» все приняла, претензий не имела, а потом выявила незаконную рубку леса.
Исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2026, определено: Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ с принятием по ним мотивированных решений. В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности Шкриба П.И. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения. Общий размер ущерба, причиненный в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев с учетом установленных судом объема и стоимости срубленной древесины сырорастущих деревьев составляет 8 792 976,08 рублей.
Согласно таблицы расчета ущерба от незаконной рубки деревьев в квартале № 73 выделе № 18 Ирбинского участкового лесничества КГБУ «Невонское лесничество» из материалов уголовного дела в отношении Шкриба П.И.:
- сосны сухостойная: диаметр пня – 28 см, количество пней 3 шт, объем 0,83 м3, всего 2,49 м3; диаметр пня – 32 см, количество пней 1 шт, объем 1,12 м3, всего 1,12 м3; диаметр пня – 40 см, количество пней – 1 шт, объем 1,82 м3, всего 1,82 м3 итого 5,43 м3 стоимостью 55,44 руб./м3, на сумму 81 882,66 руб.;
-лиственница сухостойная: диаметр пня – 16 см, количество пней – 1 шт, объем - 0,23 м3, всего 0,23 м3; диаметр пня – 20 см, количество пней – 1 шт, объем 0,40 м3, всего 0,4 м3; диаметр пня – 24 см, количество пней – 3 шт, объем 0,61 м3, всего 1,83 м3; диаметр пня – 28 см, количество пней – 6 шт, объем 0,88 м3, всего 5,28 м3; диаметр пня – 32 см, количество пней – 4 шт, объем 1,21 м3, всего 4,84 м3; диаметр пня – 36 см, количество пней – 3 шт, объем 1,58 м3, всего 4,74 м3; диаметр пня – 40 шт, количество пней – 6 шт, объем 2,01 м3, всего 12,06 м3; диаметр пня – 44, количество пней – 3 шт, объем 2,48 м3, всего 7,44 м3; диаметр пня – 48 см, количество пней – 5 шт, объем 2,99 м3, всего 14,95 м3; диаметр пня – 52 см, количество пней – 6 шт, объем 5,52 м3, всего 21,12 м3; диаметр пня – 52 см, количество пней – 1 шт, объем 4,07 м3, всего 4,07 м3. Итого 76,96 м3, стоимостью 44,28 руб./м3, на сумму 926 918,55 руб.
- пихта сухостойная: диаметр пня – 20 см, количество пней – 1 шт, объем 0,28 м3, всего 0,28 м3, стоимостью 49,86 руб./м3, на сумму 3 797,34 руб.;
- береза сухостойная: диаметр пня - 20 см, количество пней – 2 шт, объем 0,34 м3, всего 0,68 м3; диаметр пня – 28 см, количество пней – 1 шт, объем 0,73 м3, всего 1,41 м3, стоимостью 27,72 руб. на сумму 10 631,17 руб.
Общая сумма ущерба от рубки сухостойных деревьев составляет 1 023 229, 72 руб.
Конституционный Суд РФ в постановлении 02.06.2015 № 12-П указал, что лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.
Обязанность возместить причиненный вред должна возникать безотносительно к тому, являются ли противоправные действия (бездействие) уголовно наказуемым деянием, административным правонарушением либо нарушением непосредственно лесного законодательства.
Вышеуказанный расчёт ущерба оценивается судом как надлежащий, поскольку он выполнен с использованием актуальных такс и методик расчёта.
Оснований сомневаться в исходных данных, взятых из уголовного дела, не имеется, поскольку эти доказательства в своей совокупности проверялись судом апелляционной инстанции.
Данный расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018, является арифметически верным, участвующими в деле лицами не оспорен, контррасчет стороной ответчика не представлен, оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется.
С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что имеет место наступление вреда, причиненного окружающей среде Шкриба П.И., противоправность действий которого (при отсутствии признаком состава преступления) подтверждена в настоящем судебном заседании, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями Шкриба П.И., выразившимися в рубке сухостойных лесных насаждений и наступившими негативными последствиями для государства, отсутствие вины Шкриба П.И. как причинителя вреда не доказано.
В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно Приказу Рослесхоза от 28.12.2023 № 1176 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов» Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при реализации переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений (п. 69 Приложения № 1 приказа).
При таких обстоятельствах, поскольку непривлечение Шкриба П.И. к уголовной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора о возмещении ущерба в бюджет муниципального образования Богучанский муниципальный округ Красноярского края (с указанием на администратора дохода Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере (при недоказанности на момент вынесения настоящего решения факта возмещения Шкриба П.И. либо иным лицом в интересах или по поручению юридического лица указанного ущерба в каком бы то ни было размере).
Иск заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, заявлен в интересах Российской Федерации, поскольку земли лесного фонда, на которых были выявлены факты незаконных рубок, относятся к федеральной собственности.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.
Таким образом, поскольку исковые требования имущественного характера судом удовлетворены, а истец (прокурор Богучанского района Красноярского края) в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика Шкриба П.И., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования Богучанский муниципальный округ Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления в суд) составляет 25 232,30 руб., исходя из того, что были рассмотрены требования имущественного характера (при цене иска 1 023 229,72 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края Артюховой Е.В. в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и Администрации Богучанского муниципального округа Красноярского края к Шкрибе ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, удовлетворить.
Взыскать со Шкрибы ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в бюджет муниципального образования - Богучанский муниципальный округ <адрес>, ущерб, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства в размере 1 023 229 (один миллион двадцать три тысячи двести двадцать девять) руб. 72 коп., с зачислением денежных средств по реквизитам: получатель: УФК по Красноярскому краю (Министерство ресурсов и лесного комплекса Красноярского края); ИНН 2463102814; КПП 246301001; БИК 010407105; Единый казначейский счет: 40102810245370000011; Казначейский счет: 03100643000000011900; Отделение Красноярск Банка России // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск; КБК 031 116 110 50 01 0000140, ОКТМО 04609 000 Богучанского муниципального района.
Взыскать с Шкрибы ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 232 (двадцать пять тысяч двести тридцать два) руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судьи подпись А.В. Егоров
Решение в окончательной форме составлено 17.09.2026.
Копия верна
Судья А.В. Егоров