Решение
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю., при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д., с участием истца Кобалии Г.О., представителя ответчиков ОМВД России «Богучанский», ГУ МВД России по Красноярскому краю – Лукьяновой Т.В., действующей на основании доверенностей № от 12 января 2026 года, 19 декабря 2025 года (соответственно), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобалии Г.О. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богучанский» (далее – ОМВД России «Богучанский»), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по изданию приказа об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, запрете увольнения по отрицательным основаниям, взыскании денежной компенсации морального вреда, установил:
Истец Кобалия Г.О. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Богучанскому району (наименование которого с 13.05.2026 изменено на ОМВД России «Богучанский»), ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по изданию приказа об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, запрете увольнения по отрицательным основаниям, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования следующим.
23.06.2026 истец восстановлен на службе в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России «Богучанский» на основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.06.2026 № 855 л/с во исполнение решения Красноярского краевого суда. В этот же день истец подал рапорт об увольнении из ОВД по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, который зарегистрирован в установленном порядке. Истцом было принято решение об увольнении по выслуге лет не в связи с утратой интереса к службе, а в связи с тем, что после восстановления на службе ему стало очевидно, что продолжение службы в сложившихся условиях будет сопряжено с постоянным психологическим давлением, угрозами и конфликтами, что сделает ее невыносимой. Истец искренне желал продолжать службу, но уже в первые часты после восстановления ему дали понять, что его присутствие нежелательно, а его законные требования будут восприниматься враждебно. С учетом этого и состояния его морального и физического здоровья, истец принял решение реализовать свое право на увольнение по выслуге лет, чтобы избежать дальнейшего разрушения личной и профессиональной жизни. Выслуга лет в льготном исчислении составляет 24 года 11 месяцев 20 дней, что значительно превышает установленный законом 20-летний срок для назначения пенсии за выслугу лет. Однако вместо исполнения законной просьбы об увольнении по выслуге лет ответчики совершают действия, направленные на увольнение истца по отрицательным мотивам (за прогул), при этом с приказом о восстановлении на службе от 23.06.2026 истец ознакомлен лишь 26.06.2026, истцу не представлены копии актов об отсутствии его на рабочем месте, ответчики начали процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы 24-25 июня 2026 года, при этом нарушения установленный законом порядок и сроки. Истец подал рапорт 23.06.2026, следовательно, с 23.07.2026 его увольнение по выслуге лет становится обязательным для ответчиков, удержание на службе после указанной даты является незаконным. До 23.06.2026 истец не являлся сотрудником ОВД, так как был незаконно уволен в 2025 году и не мог знать, что суд восстановит его именно 23 июня, в связи с чем объективно был лишен возможности подать рапорт за 30 дней до даты восстановления. Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков, истец указывает, что ответчики, достоверно зная о бесспорном праве истца на увольнение по выслуге лет и о наличии судебного спора по данному вопросу, вместо исполнения законного требования начали процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то есть их действия направлены не на поддержание служебной дисциплины, а на лишение истца права на пенсионное обеспечение и наказание за судебную победу. При таких обстоятельствах, истец просит:
- признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Красноярскому краю и ОМВД России «Богучанский», выразившееся в неудовлетворении рапорта истца об увольнении по выслуге лет от 23.06.2026;
- обязать ГУ МВД России по Красноярскому краю издать приказ об увольнении истца из ОВД по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с датой увольнения, определенной в соответствии с законом;
- запретить ГУ МВД России по Красноярскому краю и ОМВД России «Богучанский» увольнять истца по отрицательным мотивам до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;
- взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, определяемом судом (л.д. 8-11).
Истец Кобалия Г.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, уточнив, что размер компенсации морального вреда, который он просит взыскать с обоих ответчиков, составляет по 5 000 руб. с каждого. Дополнил, что не предполагал, что его восстановят на службе, но после принятого судебного решения он позвонил работодателю (ООО «Транснефть-Восток», по данному месту работы находился в отпуске по 23.06.2026), представитель которого сообщил истцу о невозможности увольнения одним днем. С письменным заявлением об увольнении в ООО «Транснефть-Восток» истец не обращался, принял решение продолжить работу у данного работодателя и прекратить службу в ОМВД по выслуге лет. Также указал, что свой первый рапорт от 01.04.2025 он не отзывал, просто повторил его 23.06.2026, при этом в ГУ МВД России по Красноярскому краю он рапорт не направлял, а подал его в ОМВД России «Богучанский», который и должен был направить рапорт истцу в Главное Управление в тот же день. Кроме того, ответчики сами не могут определиться с датой увольнения по рапорту: в своих ответах ОМВД России «Богучанский» указывает на дату не ранее 23.07.2026, в ГУ МВД России по Красноярскому краю – 24.07.2026.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Представитель ответчика ОМВД России «Богучанский» – Лукьянова Т.В., являющаяся одновременно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ МВД России по Красноярскому краю (доверенности № от 12.01.2026, № от 19.12.2025 – л.д. 69, 70), в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержав ранее представленные возражения и представив дополнительные письменные возражения (л.д. 82-84, 100-102), которые мотивированы тем, что согласно ч. 1 ст. 84 Закона о службе сотрудник ОВД имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. 23.06.2026 Кобалия Г.О. обратился в ОМВД России «Богучанский» с рапортом об увольнении со службы ОВД, указав дату увольнения 23.06.2026, в этот же день истцу дан ответ о невозможности его увольнения в день написания рапорта с разъяснением об увольнении не ранее 23.07.2026 и необходимости прибытия на службу, исполнения обязанности предоставить трудовую книжку. 23.06.2026 с истцом проведена беседа в связи с предстоящим увольнением, он ознакомлен с представлением к увольнению (в дополнительных возражениях указано на проведение беседы с истцом 26.06.2026, истец ознакомлен с представлением к увольнению). Таким образом, ОМВД России «Богучанский» выполнил действия, предусмотренные главой XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50. В соответствии с указанным Порядком замещаемая истцом должность отнесена к номенклатуре начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, что также исключает возможность увольнения 23.06.2026, истец направил рапорт в ГУ МВД России по Красноярскому краю лишь 24.06.2026. Кроме того, 22.06.2026 Красноярским краевым судом принято решение о восстановлении истца на службе с 17.05.2025, 23.06.2026 ГУ МВД России по Красноярскому краю издан приказ № об отмене ранее изданного приказа и о восстановлении истца в ранее замещаемой должности начальника ОУР ОМВД России по Богучанскому району, выписка из которого поступила в ОМВД России «Богучанский» по СЭП (сервис электронной почты) 23.06.2026 в 16:52, однако ознакомить истца с указанным приказом в день его поступления не представилось возможным, поскольку истец самовольно покинул служебное место и отсутствовал на службе с 14:24 до 17:30, а также 24.06.2026 и 26.06.2026 с 08:20 до 15:00, о чем составлены соответствующие акты. При этом начальником ОРЛС 24.06.2026 посредством мессенджера «Макс» на телефон истца было направлено сообщение о восстановлении на службе и необходимости прибытия в ОРЛС, осуществлено несколько телефонных звонков на номер истца. На рапорт истца о предоставлении ему копий иных документов подготовлен общий ответ, который направлен заказным письмом по адресу проживания истца. Истцу было достоверно известно о восстановлении на службе: 23.06.2026 утром по прибытии в ОМВД России «Богучанский» истец беспрепятственно вошел в здание как сотрудник, восстановленный на службе, беспрепятственно передвигался по зданию и общался с подчиненными сотрудниками возглавляемого подразделения (ОУР). В этот же день (23.06.2026) примерно в 11:30 заместителю начальника ОМВД России – начальнику ОРЛС ОМВД России «Богучанский» Марченко А.А. из ОДИР указанного отдела принесли рапорт истца об увольнении последнего со службы в ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с указанием даты увольнения 23.06.2026, после чего у Марченко А.А. состоялась беседа, в ходе которой последний представил истцу на ознакомление под роспись должностную инструкцию, правила внутреннего служебного распорядка, а также проинформировал о невозможности реализации рапорта об увольнении в указанную дату, позднее истцу был дан письменный ответ аналогичного содержания. В нарушение установленных правил внутреннего служебного распорядка истец самовольно покинул здание ОМВД России «Богучанский», чем нарушил требования Закона о службе. В Красноярском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы, истец сообщил о твердом намерении продолжить службу в ОВД и о намерении уволиться с гражданской организации в случае принятия решения о его восстановлении на службе. В день издания приказа о восстановлении на службе истцу не было вручено служебное удостоверение лишь по тому, что после увольнения в 2025 году удостоверение было уничтожено, для изготовления нового требуется время и соблюдение порядка, что не препятствовало истцу выполнять свои должностные полномочия. Со стороны ответчика выполнены все предусмотренные законом действия, направленные на обеспечение возможности выполнения истцом служебных обязанностей по замещаемой должности, что формально подтверждается и тем, что истец не обращался к руководству о невозможности выполнения служебных обязанностей. По вопросу выплаты компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения со стороны ответчиков нравственных страданий, а также документов, свидетельствующих о нарушениях со стороны ОМВД России «Богучанский» и ГУ МВД России по Красноярскому краю норм действующего законодательства или каким-либо способом принуждающих к увольнению со службы.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).
На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Из положений ст. 5 ТК РФ следует, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Правовое регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе, Федеральный закон № 342, Федеральный закон о службе в ОВД), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случаях, не урегулированных указанными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 25 Федерального закона «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона. Сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Основания возникновения и изменения правоотношений на службе в органах внутренних дел установлены статьей 20 Закона о службе.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о службе правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на 8 должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: 2) по инициативе сотрудника; 4) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Согласно ч. 5 ст. 82 Закона о службе расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
Статей 84 Закона о службе (ч.ч. 1-3) предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Пунктом 328 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (далее – Порядок), установлено, что прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе. При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.
Согласно п.п. 329.1, 329.1.3 Порядка расторжение контракта и увольнение производятся Министром: сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится Министром.
При этом Приложением № 21 к вышеуказанному Порядку регламентирована номенклатура должностей рядового состава, младшего, среднего и старщего начальствующего состава органов внутренних дел, назначение на которые производится Министрами внутренних дел по республикам, начальниками Главных управлений, Управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации: по территориальным органам МВД России на районном уровне (подчиненным), в частности, отнесены начальники штаба, тыла, самостоятельных подразделений, входящих в состав территориальных органов МВД России, начальники отделов, отделений, пунктов полиции.
В соответствии с п. 337 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.
Согласно п. 338 Порядка беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.
Пунктами 341, 344 Порядка предусмотрено, что представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под подпись. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт. Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, его заместителю, руководителю (начальнику) структурного подразделения, наделенным правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 09 мая 2012 года Кобалия Г.О. принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность полицейского отделения ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Богучанский» (л.д. 46-48).
27.09.2012 Кобалия Г.О. переведен на должность инспектора по делам несовершеннолетних отдела УУПиПДН Межмуниципального отдела МВД России «Богучанский», 01.01.2015 – на должность старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Богучанскому району (л.д. 49, 50).
Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.01.20.23 № л/с Кобалия Г.О. назначен на должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Богучанскому району с 27.01.2023, с установлением ненормированного служебного дня, с освобождением от должности заместителя начальника того же отдела (л. 45).
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.02.2026 по гражданскому делу № (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.06.2026 (с устранением описки определением от 02.07.2026), признаны незаконными действия начальника ОРЛС ОМВД России по Богучанскому району Марченко А.А., выразившиеся в подписании от имени Кобалии Г.О. рапорта об увольнении от 04.04.2025, представления к увольнению и листа беседы; признан незаконным и подлежащим отмене приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.05.2025 о расторжении контракта и увольнении Кобалии Г.О. со службы 16.05.2025, Кобалия Г.О. восстановлен на службе в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Богучанскому району с 17.05.2025, постановлено взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Кобалии Г.О. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 17.05.2025 по 22.06.2026 в размере 1 649 796,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 61-68).
Указанными судебными актами установлено, что с рапортом об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, Кобалия Г.О. обратился 01.04.2025, в этот же день с ним проведена беседа, выяснена причина увольнения, рапорт Кобалии Г.О. от 01.04.2025 был согласован начальником ОМВД России по Богучанскому району 01.04.2025, копия данного рапорта содержится в материале проверки № от 10.08.2025) и была представлена для проведения соответствующей проверки самим истцом, эта же дата (01.04.2025) указана в качестве даты проведения беседы об увольнении в представлении к увольнению и листе беседы от 04.04.2025, представленных по запросу суда ОМВД России по Богучанскому району в надлежаще заверенных копиях. При этом местонахождение данного рапорта Кобалии Г.О. от 01.04.2025 не установлено, однако данный рапорт Кобалией Г.О. отозван не был и иной рапорт об увольнении Кобалия Г.О. не подавал.
На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22.06.2026 приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 23.06.2026 отменен приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.05.2025 № в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел майора полиции Кобалии Г.О. – начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Богучанскому району, майор полиции Кобалия Г.О. восстановлен в замещаемой должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Богучанскому району с 17.05.2025. С выпиской из приказа о восстановлении на службе Кобалия Г.О. ознакомлен 26.06.2026 (л.д. 52, 89).
В судебном заседании истец Кобалия Г.О. сообщил, что о принятом Красноярским краевым судом решении о восстановлении его на службе он узнал 22.06.2026, при этом от представителя работодателя он не получал каких-либо уведомлений, в том числе устных, о необходимости явиться в Отдел МВД по месту службы в установленное время.
Вместе с тем, учитывая принятое судом решение (апелляционное определение) о восстановлении его на службе, истец Кобалия Г.О. на следующий после судебного заседания день, то есть 23.06.2026 явился в ОМВД России «Богучанский» (наименование Отдела изменено с 13.05.2026, прежнее наименование Отдела – ОМВД России по Богучанскому району).
Из содержания ст. 396 ТК РФ следует, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное данным законоположением немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (Определения от 15.11.2007 № 795-О-О и от 15.07.2008 № 421-О-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 106, ч. 4 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Согласно Приказу Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если: - отменен приказ (распоряжение) об увольнении; - работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Объем действий по восстановлению работника на работе не может превышать объема действий по его приему на работу, в т.ч. в части фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей. Оформление восстановления работника в прежней должности осуществляется путем издания приказа (распоряжения) об отмене приказа об увольнении работника, в котором должно быть указано основание и повод восстановления. В данном приказе также следует обязать восстановленного работника немедленно приступить к выполнению трудовых обязанностей, поручив ему выполнение конкретного задания к установленному сроку. Работник должен быть уведомлен о дате, с которой он обязан приступить к работе. С приказом о восстановлении на работе по решению суда работник должен быть ознакомлен под расписку. На основании приказа о восстановлении в трудовую книжку работника или в сведения о трудовой деятельности должна быть внесена запись о признании записи об увольнении недействительной. При необходимости работодатель обязан принять меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей (например, оформить пропуск, допуск к государственной тайне, обеспечить прохождение обязательного периодического медицинского осмотра). Работодатель имеет право обжаловать судебное решение о восстановлении, при этом обжалование не приостанавливает процедуру немедленного исполнения судебного решения. Решение о восстановлении на работе не является исполнительным документом. Выданный на основании такого решения исполнительный документ работник (суд по его просьбе) либо передает работодателю, либо направляет в службу судебных приставов.
Из объяснений в судебном заседании истца Кобалии Г.О. также следует, что он в утреннее время 23.06.2026 прошел в отдел кадров, где его с приказом либо выпиской из приказа о восстановлении на службе не ознакомили, однако спустя некоторое время (в этот же день, до обеда) он подал рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, указав желаемую дату увольнения – 23.06.2026, что соответствовало дню его выхода на службу после восстановления на службе в судебном порядке, лишь после подачи указанного рапорта истца ознакомили с должностной инструкцией. При этом ключи от служебного кабинета, служебное удостоверение, форменное обмундирование ему не выдали.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вопреки доводам стороны ответчика, именно работодатель, а не восстановленный на службе сотрудник, обязан принять меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, в том числе организовать сотруднику служебное (рабочее) место и обеспечить к нему доступ. В ином случае ставится под сомнение реальность исполнения работодателем решения о восстановлении на работе (службе), которое не может ограничиваться лишь изданием соответствующего приказа.
Вышеуказанный рапорт Кобалии Г.О., поданный через ОМВД России «Богучанский» и адресованный врио начальника ОМВД России «Богучанский» Циху Д.В., зарегистрирован в ОМВД России «Богучанский» в этот же день – 23.06.2026, о чем имеется соответствующая отметка, в том числе и на экземпляре рапорта, имеющегося у истца (л.д. 12).
Рапорт истца об увольнении с 23.06.2026 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе), поданный 23.06.2026 через ОМВД России «Богучанский» и адресованный начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю Соловьеву А.Н., содержит отметку о регистрации данного рапорта в ОМВД России «Богучанский», резолюцию Циха Д.В. от 23.06.2026 о том, что рапорт не согласован, и указание ОРЛС о подготовке ответа (л.д. 54).
Согласно ответу врио начальника ОМВД России «Богучанский» Циха Д.В. (исх. № от 23.06.2026) рапорт истца об увольнении со службы может быть реализован не ранее чем через один месяц с даты его подачи, то есть не ранее 23.07.2026. С данным ответом истец ознакомлен 23.06.2026 (л.д. 94).
В своих возражениях представитель ответчиков Лукьянова Т.В. подтвердила, что истцом Кобалией Г.О. рапорт об увольнении от 23.06.2026 был подан ранее поступления в ОМВД России «Богучанский» выписки из приказа о восстановлении истца на службе (л.д. 100-102).
Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела следует, что рапорт Кобалии Г.О. от 23.06.2026 об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поступил в ГУ МВД России по Красноярскому краю 24.06.2026, в соответствии со ст. 84 Закона о службе (регламентирована подача рапорта за один месяц до даты увольнения) поданный истцом рапорт об увольнении со службы может быть реализован не ранее 24.07.2026 (л.д. 95).
Согласно п.п. 337, 338, 341, 343 вышеуказанного Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение N 50 к настоящему Порядку). Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под подпись. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (рекомендуемый образец акта - приложение N 53 к настоящему Порядку). При составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.
В соответствии с п. 344 указанного Порядка представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, его заместителю, руководителю (начальнику) структурного подразделения, наделенным правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.
Таким образом, со стороны истца нарушений порядка подачи рапорта от 23.06.2026 об увольнении через ОМВД России «Богучанский» не имеется.
В подтверждение принятия в работу рапорта истца об увольнении, стороной ответчика представлены надлежащим образом заверенные копии представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и листа беседы (л.д. 56, 57).
При этом представление к увольнению Кобалии Г.О. содержит информацию о проведении с ним заместителем начальника ОМВД России – начальником ОРЛС ОМВД России «Богучанский» Марченко А.А. беседы об увольнении 23.06.2026 (пункт 8 представления), а также о стаже (выслуге лет) для назначения пенсии по состоянию на 23 июля 2026 года; лист беседы содержит информацию о проведении этим же должностным лицом (Марченко А.А.) беседы с Кобалией Г.О. 23.06.2026 в 15:00 в кабинете № ОРЛС ОМВД России «Богучанский», в ходе которой истцу разъяснены положения законодательства. На представлении и листе беседы имеются рукописно выполненные истцом записи, в том числе о том, что беседа с ним не проводилась.
Эта же информация о проведении с Кобалией Г.О. беседы 23.06.2026 содержится в первоначально поданных стороной ответчиков возражениях.
Вместе с тем, из акта от 23.06.2026 (копия которого представлена стороной ответчиков и заверена представителем ответчиков), составленного заместителем начальника ОМВД России – начальником ОРЛС ОМВД России «Богучанский» Марченко А.А., следует, что «… 23 июня 2026 года в период с 14:24 до 17:30 начальник отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Богучанский» майор полиции Кобалия Гога Отариевич отсутствовал на службе без имеющихся на то оснований, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения, установленных в фойе здания Отдела МВД России «Богучанский», а также свидетельствами сотрудников отдела» (орфография и пунктуация сохранены). Содержание данного акта подтвердили сотрудники: Карнаухов А.М., Лубова А.О., Цих Д.В. (л.д. 93).
Таким образом, представленные стороной ответчиков документы в подтверждение соблюдения ими установленной процедуры увольнения по рапорту опровергаются доказательствами, представленными самими ответчиками.
Последующее указание в дополнительных возражениях ответчиков о проведении с истцом Кобалией Г.О. беседы 26.06.2026 достоверными доказательствами не подтверждены.
Однако, несмотря на допущенные стороной ответчиков нарушения (которые приведены выше), исходя из заявленных истцом требований, суд не усматривает бездействия ответчиков, которое, по мнению истца, выразилось в неудовлетворении его рапорта об увольнении по выслуге лет, от 23.06.2026.
Работодатель в силу закона обязан соблюдать процедуру и порядок увольнения сотрудников, в том числе, при увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Так, согласно ч. 5 ст. 82 Закона о службе расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
В силу ч. 1 ст. 84 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
При этом согласно ч. 4 ст. 84 Закона о службе согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 8 ст. 82 Закона о службе при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Однако такого согласия руководителя, предусмотренного ч. 4 ст. 84 Закона о службе, истцом Кобалией Г.О. не получено, при этом истцом в рапорте об увольнении в качестве основания его подачи указано не соглашение сторон (п. 1 ч. 2 ст. 82 Закона о службе), а увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе).
Кроме того, ч. 5 ст. 84 Закона о службе регламентировано, что в случае, если рапорт о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел подан сотрудником органов внутренних дел в связи с невозможностью дальнейшего выполнения служебных обязанностей (зачисление в образовательную организацию, избрание (назначение) на государственную должность Российской Федерации, на должность государственной или муниципальной службы в соответствии с пунктами 1 - 4 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона), руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязан расторгнуть контракт и уволить сотрудника со службы в срок, указанный в рапорте, с учетом времени, необходимого для передачи дел и осуществления окончательного расчета с сотрудником.
24.06.2026 истцом Кобалией Г.О. в ОМВД России «Богучанский» подан рапорт (вх. № от 24.06.2026), из содержания которого следует, что с 24.06.2026 не имеет объективной возможности прибыть на службу в ОМВД России «Богучанский» для выполнения служебных обязанностей в связи с тем, что в указанную дату он приступает к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Транснефть-Восток» по основному месту работы, трудовые отношения с которым (ООО «Транснефть-Восток») не расторгнуты (л.д. 53).
Согласно истребованной судом информации, Кобалия Г.О. с 29.07.2025 по настоящее время (ответ исх. № от 13.07.2026) работает охранником ведомственной охраны в команде по охране БПО, ЦРС и линейной части магистрального трубопровода отряда «Богучаны» Управления физической защиты в ООО «Транснефть-Восток», за период работы заявлений об увольнении и заявлений о предоставлении трудовой книжки от Кобалии Г.О. не поступало (л.д. 97-99).
Таким образом, поскольку рапорт об увольнении от 23.06.2026 подан истцом именно по основанию выслуги лет, дающей право на получение пенсии, учитывая занимаемую истцом Кобалией Г.О. должность в ООО «Транснефть-Восток», указанные обстоятельства в данном случае не подпадают под возможность применения ч. 5 ст. 84 Закона о службе и увольнения со службы в срок, указанный в рапорте.
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам истца, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенном со стороны ответчиков бездействии, выражающемся в неудовлетворении рапорта истца об увольнении по выслуге лет от 23.06.2026, который не мог быть реализован в день подачи рапорта.
29.06.2026 в ОМВД России «Богучанский» поступил рапорт истца Кобалии Г.О., в котором последний, указывая на подачу им рапорта об увольнении от 23.06.2026, просил уволить его со службы в ОВД по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в кратчайший срок, с датой увольнения, определенной в соответствии с законом (л.д. 71).
29.06.2026 в ОМВД России «Богучанский» также поступил рапорт истца от 26.06.2026, в котором Кобалия Г.О. просил предоставить ему часть основного отпуска (продолжительностью 30 календарных дней) с 26.06.2026 по 25.07.2026, уволить со службы в ОВД по выслуге лет (п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе) 25 июля 2026 года – в последний день отпуска (л.д. 72).
На момент принятия настоящего решения установленный законом месячный срок реализации рапорта об увольнении от 23.06.2026 не истек, а действия (бездействие) ответчиков по рапорту Кобалии Г.О. от 26.06.2026 о предоставлении отпуска и увольнении 25.07.2026 истцом в рамках настоящего гражданского дела не оспариваются.
При этом суд как орган по разрешению трудовых споров не вправе подменять собой работодателя, который в силу закона обязан соблюдать процедуру и порядок увольнения сотрудников, в том числе, при увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в связи с чем при изложенных обстоятельствах не может возлагать на работодателя обязанность по изданию приказа об увольнении истца по рапорту от 23.06.2026, срок реализации которого не наступил.
Таким образом, доводы истца о том, что он не мог знать, что его в судебном порядке восстановят на службе и конкретную дату такого восстановления, что препятствовало истцу заблаговременно подать рапорт об увольнении, а также о том, что впервые поданный им рапорт от 01.04.2025 он не отзывал, не свидетельствует о возможности увольнения истца в обозначенную им в рапорте от 23.06.2026 дату, соответствующую дате подаче рапорта.
Кроме того, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, именно истец избирает способ его восстановления (ст. 12 ГК РФ), таким образом, с учетом позиции истца Кобалии Г.О. при разрешении его спора о восстановлении на службе (гражданское дело №) истец сообщал о своем желании и намерении продолжить службу, его действия были направлены на восстановление на службе в соответствующем Отделе МВД. Желаемый истцом результат был достигнут, о чем свидетельствует апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.06.2026, постановленное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кобалии Г.О., поданной на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12.02.2026 (в том числе в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на службе).
Восстановление на службе в судебном порядке свидетельствует о реализации истцом права на судебную защиту, при этом его реализация является инициативой истца.
При этом в соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно решению Богучанского районного суда от 12.02.2026 (гражданское дело №) местонахождение данного рапорта Кобалии Г.О. от 01.04.2025 не установлено, при этом указанный рапорт Кобалией Г.О. отозван не был. Однако последующие действия истца Кобалии Г.О., направленные на восстановление его на службе в ОМВД в прежней должности, и принятие судебного решения о восстановлении на службе с 17.05.2025 (со взысканием денежного довольствия за время вынужденного прогула с 17.05.2025 по 22.06.2026) свидетельствуют о том, что рапорт истца об увольнении от 01.04.2025 (местонахождение которого не установлено) фактически был им отозван путем продолжения действия служебного контракта, с учетом системного толкования положений ч. 2 ст. 84 Закона о службе, ч. 6 ст. 80 ТК РФ.
Кроме того, разрешая требования истца о запрете ответчикам увольнять истца по отрицательным основаниям, суд исходит из следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П; Определения № 566-O-O от 16.04.2009, № 1547-О-О от 25.11.2010).
Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.
Таким образом, несмотря на имеющиеся опасения со стороны истца о возможном его увольнении ответчиками по иным основаниям (не по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), которые мотивированы отсутствием истца на рабочем месте, о чем работодателем составляются соответствующие акты (л.д. 76-78, 90-93, 104), суд не вправе защищая права работника, нарушать права работодателя на возможное применение мер дисциплинарного взыскания при наличии установленных законом оснований, иное свидетельствовало бы о произвольном вмешательстве суда в деятельность работодателя, что недопустимо, при этом к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, а применение к сотруднику ОВД дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, в случае установления в действиях (бездействии) сотрудника нарушения действующего законодательства, является установленным законом способом пресечения нарушения.
Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 780-О, часть 8 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет целью упорядочивание отношений по прекращению службы в органах внутренних дел, предоставляет сотрудникам органов внутренних дел дополнительную гарантию защиты их прав и интересов посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения в том случае, когда оно не связано с виновными действиями сотрудника, не предполагает возможности произвольного избрания основания увольнения сотрудника органов внутренних дел без учета фактических обстоятельств, предшествовавших его увольнению, а потому не может рассматриваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел.
При этом в случае принятия мер дисциплинарного взыскания в отношении истца последний не лишен права их обжалования в установленном законом порядке, то есть совершения действий, направленных на восстановление своих прав.
При указанных выше обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным бездействия ответчиков по неудовлетворению рапорта об увольнении по выслуге лет от 23.06.2026, возложении обязанности по изданию приказа об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, запрете увольнения по отрицательным основаниям, удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как производные от основного требования, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Кобалии Г.О. (паспорт № №) к ОМВД России «Богучанский» (ОГРН №), ГУ МВД России по Красноярскому краю (ОГРН 1022402662204) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по изданию приказа об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, запрете увольнения по отрицательным основаниям, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 29 июля 2026 года.
Председательствующий Т.Ю. Прохоренко
<данные изъяты>