Решение
Именем Российской Федерации
(заочное)
с. Богучаны Красноярского края 17 сентября 2026 года
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового общества «РЕСО - Гарантия» (далее – САО «РЕСО - Гарантия») к Бабик ФИО9, Юлаевой ФИО10 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
Установил:
САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к Бабик А.А. о возмещении ущерба и судебных расходов, с учетом уточнений мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2025 с участием транспортного средства «<адрес>», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Бабик А.А., было повреждено имущество, принадлежащее страхователю истца, а именно забор, расположенный по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>. Забор, расположенный по вышеуказанному адресу, собственником Бойко Н.В. был застрахован в САО «РЕСО – Гарантия» (полис SYS2794077656). Истцом была произведена выплата страхового возмещения Бойко Н.В. в размере 78 066,66 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. Истец полагает, что к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика 78 066,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Протокольным определением от 19.08.2026 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юлаева Н.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.
В судебное заседание истец САО «РЕСО – Гарантия» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, по тексту иска представитель истца Волынец Д.А., действующий на основании доверенности № РГ-Д-3472/25 от 04.01.2025, в пределах предоставленных полномочий, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бабик А.А., соответчик Юлаева Н.А., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и филиал ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представили. Конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовыми отделениями связи по истечении сроков хранения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бойко Н.В., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, какие-либо отзывы на исковое заявление, ходатайства суду не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики уклоняются от явки в судебное заседание и от получения судебной корреспонденции, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.11.2025 в 04 час. 20 мин. в районе участка домовладения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак № принадлежащего Юлаевой Н.А., под управлением Бабик А.А., а именно в процессе движения вышеназванного транспортного средства произошло столкновение с препятствием – забор, в результате которого сооружение было повреждено.
Согласно схеме о ДТП, составленной старшим инспектором ИДПС ОМВД России по Богучанскому району, с которой согласился Бабик А.А., 16.11.2025 водитель Бабик А.А., управляя транспортным средством «№», принадлежащим Юлаевой Н.А., допустил наезд на препятствие – забор, расположенный на участке домовладения по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>, в результате указанного столкновения, строению причинены механические повреждения, которые отражены в определении № 24 ОК № 869147.
16.11.2025 старшим инспектором ИДПС ОМВД России по Богучанскому району в отношении Бабик А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 24ОК № 869147, в котором описаны обстоятельства и последствия события ДТП.
16.11.2026 у Бабик А.А., будучи лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектором ИДПС ГАИ ОМВД России по Богучанскому району отобрано объяснение по факту произошедшего 16.11.2025 ДТП, из содержания которого следует, что 16.11.2025 в ночное время суток проезжая на автомобиле «Nissan Qashqai», принадлежащем Юлаевой Н.А., по <адрес>, в районе <адрес> «<адрес>» автомобиль стало сносить с дороги в результате чего произошло столкновение с забором.
Согласно выписке ЕГРН, Бойко Н.В. и Бойко Н.А. являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>.
Между Бойко Н.В. – страхователь и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор по программе «РЕСО-Дом» с индивидуальными условиями страхования № SYS 2794077656 от 21/05/2025. Объект страхования забор, расположенный по адресу застрахованного имущества: <адрес> «<адрес>», <адрес>, на сумму 100 000 руб., по программе «СТАНДАРТ» со страховыми рисками из которых в том числе – столкновение удар (согласно п. 4.7 Правил №1).
21.11.2025 Бойко Н.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в отдел выплат «РЕСО-Гарантия».
Согласно смете и расчете страхового возмещения ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», выданных на основании акта осмотра № 12 от 16.12.2025, из материалов выплатного дела ДЧ 16742070, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 78 066,66 руб.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак № с 07.05.2024 по настоящее время является Юлаева Н.А
22.12.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило оплату страхового возмещения Бойко Н.В., в размере 78 066,66 руб.
На момент ДТП владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Юлаева Н.А.
Автогражданская ответственность Бабик А.А., управлявшего на момент ДТП транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, а также Юлаевой Н.А., при эксплуатации указанного транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации застрахована не была.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» указано, что ст. 15 ГК РФ, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, законодательство о возмещении вреда исходит из обязанности причинителя возместить причиненный ущерб до восстановления имущественного уровня пострадавшего до состояния, в котором он был до причинения вреда.
Иной подход способствовал бы неосновательному обогащению пострадавшего.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Перешедшее к страховщику-истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Обязательства, которые возникли у лица, вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Бабик А.А., являясь водителем транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак В437ТР124, принадлежащим Юлаевой Н.А., совершил столкновение с препятствием - забор в результате которого, вышеназванное строение было повреждено.
При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, представленный истцом и произведенный ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», так как расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все повреждения, дан соответствующий анализ, смета содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты, приложены фото-материалы зафиксированных повреждений, суд принимает в качестве допустимого доказательства смету № ДЧ16742070, которая представлена стороной истца и не оспорена стороной ответчиков, ходатайство о назначении экспертизы суду не представлено, о несогласии с представленной стороной истца оценкой не заявлено.
Стороной ответчиков относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было.
Страховая выплата осуществлена страховщиком потерпевшему лицу (Бойко Н.В.) по договору полису SYS2794077656.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.
Норма ст. 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) является специальной по отношению к норме ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст. 1079 ГК РФ.
Из вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, а ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении № 41-КГ22-45-К4 от 17.01.2023.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Бабик А.А. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
Доказательств выбытия транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (являющегося источником повышенной опасности) из обладания его собственника (Юлаевой Н.А.) в результате противоправных действий других лиц либо передачи этого транспортного средства в установленном законом порядке его собственником (ответчиком Юлаевой Н.А.) ответчику Бабик А.А. сторонами также не представлено. Административный материал по факту произошедшего 16.11.2025 ДТП содержит объяснения собственника Юлаевой Н.А., которая пояснила, что принадлежащий ей автомобиль № государственный регистрационный знак №, передала право управления автомобилем Бабик А.А.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом представленного истцом расчета, не оспоренного участниками гражданского судопроизводства) в части требований, заявленных к ответчику Юлаевой Н.А., являющейся собственником источника повышенной опасности (транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак В437ТР124), признавая водителя Бабик А.А. по данному гражданскому делу ненадлежащим ответчиком.
При этом собственник транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № – Юлаева Н.А. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков к лицу, управлявшему транспортным средством – Бабик А.А. – путем предъявления искового заявления в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО – Гарантия» к Бабик А.А. отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с Бабик А.А. не подлежат.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» к Юлаевой Н.А. в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения указанного ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Юлаевой Н.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб., исходя из размера, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № 319262 от 16.06.2025.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к Юлаевой ФИО11 (паспорт: серии №, №) о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Юлаевой ФИО12 в пользу САО «РЕСО – Гарантия» сумму ущерба в размере 78066 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб, а всего 82 066 (восемьдесят две тысячи шестьдесят шесть) руб. 66 коп.
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО – Гарантия» к Бабик ФИО13 (паспорт серии № №) о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.
Ответчики вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.В. Егоров
Копия верна
Судья А.В. Егоров