РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лихареву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Лихареву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № 04105786483 от12.05.2021, которым ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику кредит в размере 931 178,71 руб. на срок 60 мес. под 14,20% годовых для приобретения транспортного средства, являющегося залогом по указанному договору. Наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из решения № 08/22 единственного участника ООО «Сетелем Банк» от 20.10.2022, право требования исполнения обязательств по указанному договору перешли к истцу на основании акта приема-передачи прав (требований) от 04.07.2025.
Протокольным определением Богучанского районного суда Красноярского края от 02.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».
Истец – ПАО «Сбербанк России» – в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Лихарев А.Ю. о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав, что факт заключения договора не оспаривает, но в связи с ухудшением материального положения (гибель мобилизованного сына, потеря работы, хищение его имущества) был вынужден прекратить исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, заявленная истцом неустойка составляет 41 531,45 руб., что является чрезмерно высоким размером и несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных размеров. К тому же он не был извещен об уступке права требования (цессии), уведомление надлежащим образом ему не вручалось, что ставит под сомнение возможность предъявления иска новым кредитором. Представленный истцом расчет задолженности не содержит подписи уполномоченного лица и даты его составления, что не позволяет проверить его обоснованность. Стоимость заложенного имущества составляет 1 100 000 руб., что значительно выше размера задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество может нарушить его права на жилище и нормальные условия жизни (автомобиль используется для передвижения в отдаленной местности). Также просит предоставить ему отсрочку или рассрочку исполнения обязательства с учетом тяжелого материального положения. Просит истребовать от истца надлежащим образом заверенный расчет задолженности, документы, подтверждающие уведомление о состоявшейся уступке прав требования от ООО «Драйв Клик Банк» к ПАО «Сбербанк», выписку по лицевому счету за весь период действия договора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Драйв Клик Банк», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, заявлений, ходатайств не представило.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное на предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Лихаревым А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 60 месяцев, с процентной ставкой №% годовых на приобретение автомобиля марки и модели №», идентификационный номер (VIN) №.
С индивидуальными условиями кредитного договора, а также с графиком платежей, общими условиями и тарифами кредитора ответчик ознакомлен под подпись.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик в качестве обеспечения обязательства по договору предоставляет банку в залог транспортное средство – автомобиль марки и модели «UAZ PICKUP», идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого по договору купли-продажи составляет 1 100 000 руб.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора заемщик дал согласие на уступку Кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам, о чем заемщик поставил свою подпись.
В соответствии с договором купли-продажи № КГУ 212926 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» передало в собственность Лихареву А.Ю. автомобиль марки и модели «№», идентификационный номер (VIN) №.
Таким образом, заключенный сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства.
Факт перечисления денежных средств в размере 931 178,71 руб. заемщику подтверждается историей операции по договору №. Таким образом, первоначальный кредитор ООО «Сетелем Банк» принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
Наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из решения № 08/22 единственного участника ООО «Сетелем Банк» от 20.10.2022.
В соответствии с договором уступки прав (требований) № 13 от 05.09.2024 и на основании акта приема-передачи прав (требований) от 04.07.2025 ООО «Драйв Клик Банк» передало ПАО «Сбербанк России» права (требования), в том числе, по указанному кредитному договору.
08.07.2025 Лихарев А.Ю. заказным письмом был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции 30.07.2025 уведомление вручено адресату.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик задолженность по кредиту не погашает, прекратив исполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.07.2026 составляет 261 857,51 руб., из которых: 204827,82 руб. – задолженность по основному долгу, 15 498,24 руб. – задолженность по процентам, 37 918,67 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 612,78 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено. Вопреки доводам ответчика расчет задолженности рассчитан на конкретную дату – 09.07.2026, расчет и приложения к нему подписаны электронной подпись лица, полномочия по доверенности которого проверены судом.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 04105786483 от 12.05.2021 в размере 261 857,51 руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергался.
Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.
Так, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 04105786483 от 12.05.2021 заемщик Лихарев А.Ю. передал в залог банку автомобиль марки и модели «№», идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается пунктом 10 индивидуальных условий договора, уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2021-005-949927-446 от 13.05.2021.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД России «Богучанский», в настоящее время собственником автомобиля марки и модели «№», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова, кабины №, цвет кузова (кабины) серый, двигатель №, государственный регистрационный знак № является Лихарев А.Ю.
Из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки, поскольку не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. При этом суд учитывает грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который длительное время уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.
На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между банком и залогодателем не заключено. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Между тем, учитывая, что сумма долга ответчика по кредитному договору превышает пять процентов от размера стоимости заложенного автомобиля, определенной в сумме 1 039 000 руб., а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более чем три месяца, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
Как предусмотрено ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 855,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 61046 от 20.07.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лихареву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Лихарева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>а <адрес> (паспорт: серии №, №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 04105786483 от 12.05.2021 в размере 261 587,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 855,73 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки и модели «№», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова, кабины №, цвет кузова (кабины) серый, двигатель №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья подпись А.В. Егоров
Копия верна
Судья А.В. Егоров