РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Егорова А.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Носковой (Куклиной) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось с иском к Носковой (Куклиной) Н.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № №12/0964/00000/402032 в размере 99 940,70 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 21 980,61 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 658 руб. Свои требования мотивирует тем, что на основании заявления на заключение соглашения о кредитовании счета от 25.12.2012 ОАО «ВосточныйЭкспрессБанк» предоставил ответчику кредит, лимитом кредитования 100 000 руб., сроком до востребования и сроком льготного периода 56 дней (по 19.02.2013). Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности (включая сумму основного долга, уплату процентов, а также комиссий, неустойки в соответствии с тарифами банка). 25.07.2014 ОАО «ВосточныйЭкспрессБанк» уступило право требования по кредитному договору истцу на основании договора уступки прав № 302 от 25.07.2014. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен определением от 31.03.2023. Задолженность ответчика за период с 19.02.2013 по 25.07.2014 составляет 99 940,70 руб., проценты за пользование кредитными средствами составляют 21 980,61 руб.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Носкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с нарушением сроков исковой давности, по тексту возражения ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «ВосточныйЭкспрессБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация о дате и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Богучанского районного суда Красноярского края, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенны договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.809 ГК РФ)
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное предусмотрено законом или договором займа.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 и ст. 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
На основании ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Ст. 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договор право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что 12.12.2012 Носкова (добрачная фамилия - Куклина) Н.В. обратилась в ОАО «ВосточныйЭкспрессБанк» с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счёта № 12/0964/00000/402032, в котором просит открыть текущий банковский счёт (далее – ТБС), установить лимит кредитования в размере 100 000 руб. с процентной ставкой 30% годовых, срок – до востребования, максимальный размер МОП – 13 148 руб., срок льготного периода 56 дней.
Заявление является предложением (офертой) о заключении Соглашения о кредитовании ТБС на условиях, изложенных в Разделе «Данные о кредитовании счета (ТБС)» настоящего заявления, Типовых условиях кредитования счёта и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ВосточныйЭкспрессБанк», при дальнейшем упоминании именуемый «Соглашение о кредитовании счёта». Подписывая указанное заявление Носковой Н.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный»; а также с порядком погашения задолженности по кредиту путём внесения на ТБС Минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платёжного периода.
Кроме того, 25.12.2012 Носковой (Куклиной) Н.В. заполнена анкета в ПАО «ВосточныйЭкспрессБанк» о получении кредита сумму 100 000 руб. под 30 % годовых. Анкета заполнена собственноручно, о чем имеется подпись Носковой (Куклиной) Н.В.
Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 названого Кодекса).
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно выписки из лицевого счета следует, что ответчик с 07.01.2013 стал пользоваться предоставленными денежными средствами, посредством неоднократного перечисления на корреспондирующий счет различных сумм по кредиту. До 03.02.2013 выдан кредит по договору № 12/0964/00000/402032 на общую сумму 99 940,70 руб.
Обязательства по возврату кредита Носковой (Куклиной) Н.В. не исполнялись, платежи не производились. Условия льготного периода (56 дней) не соблюдены.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после указанной даты Носковой (Куклиной) Н.В. не представлено.
25.07.2014 ПАО «ВосточныйЭкспрессБанк» уступил права (требования) по данным кредитным договорам НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 302 от 25.07.2014.
19.05.2017 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
НАО «Первое коллекторское бюро» было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного № в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № в <адрес>, мировым судьей судебного участка № в <адрес> ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 19.02.2013 по 25.07.2014 в размере 99 940,70 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 21 980, 61 руб.
Данные выводы суда подтверждаются представленными истцом копиями: заявления на получение кредита, выпиской из лицевого счета, анкетой заявителя, расчетом задолженности.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, в связи с чем, суд приходит к следующему.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
.Из материалов дела следует, что по заявлению истца был выдан судебный приказ от 19.03.2021.
При этом, из вышеназванного судебного приказа следует, что взыскана часть по основному долгу в размере 20 000 руб. и госпошлина 400 руб. Данный судебный приказ отменен 31.03.2023.
Однако, вышеуказанное требование о погашении всей образовавшейся задолженности и данные судебные приказы не имеют правового значения, ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что «по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».
В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.07.2023 №-КГ23-21-К4 указано, что «Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору. Последний платеж по кредиту был осуществлен <дата>, в то время как исковое заявление подано истцом в суд <дата>. Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имела существенное юридическое значение для применения исковой давности».
Как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.07.2023 № 41-КГ23-21-К4, если требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имела существенное юридическое значение для применения исковой давности.
Однако, как уже указывалось выше, в материалах дела имеется расчет задолженности истца согласно которому:07.01.2013 выдан кредит в сумме 15 руб., 07.01.2013 выдан кредит в сумме 800 руб., 08.01.2013 выдан кредит в сумме 7 245 руб., 07.01.2013 выдан кредит в сумме 4 140 руб., 09.01.2013 выдан кредит в сумме 6 210 руб., 07.01.2013 выдан кредит в сумме 7 245 руб., 11.01.2013 выдан кредит в сумме 702 руб., 11.01.2013 выдан кредит в сумме 7 245 руб., 11.01.2013 выдан кредит в сумме 7 245 руб., 12.01.2013 выдан кредит в сумме 135 руб., 14.01.2013 выдан кредит в сумме 245,60 руб., 14.01.2013 выдан кредит в сумме 1135 руб., 15.01.2013 выдан кредит в сумме 1 135 руб., 15.01.2013 выдан кредит в сумме 5 175 руб., 15.01.2013 выдан кредит в сумме 5 175,00 руб., 07.01.2013 выдан кредит в сумме 6 210 руб., 17.01.2013 выдан кредит в сумме 6 210 руб., 17.01.2013 выдан кредит в сумме 508,10 руб., 27.01.2013 выдан кредит в сумме 4 290 руб., 03.02.2013 выдан кредит в сумме 7 245 руб., 03.02.2013 выдан кредит в сумме 7 245 руб., 03.02.2013 выдан кредит в сумме 7 245 руб.
После чего на протяжении всего дальнейшего расчета в графе внесение денежных средств в счет погашения обязательного платежа по карте указано – 0, то есть никаких денежных средств ответчиком не вносилось.
Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, суд полагает, согласно вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности подлежит исчислению с 03.02.2013, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек в 02.02.2016.
Следовательно, обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, предъявления требования истцом НАО «ПКО» осуществлено за пределами срока исковой давности.
Истцом НАО «ПКО» доказательств направление от лица кредитора должнику требований о досрочном истребовании долга не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Носковой (Куклиной) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 12/0964/00000/402032 от 25.12.2012 в размере 99 940,70 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 21980,61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 658 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: подпись А.В. Егоров
Копия верна
Судья А.В. Егоров