РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Е., при секретаре Бортниковой Т.Е., с участием помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Ильчук А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к Колпаковой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки посредством взыскания денежных средств, полученных при исполнении ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Богучанского района Красноярского края в интересах Российской Федерации обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Колпаковой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки посредством взыскания денежных средств, полученных при исполнении ничтожной сделки, в бюджет Российской Федерации, ссылаясь, что приговором Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колпакова Н.А. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившихся в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, за которые она получила денежные средства в размере 12 000 руб.
Определением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ...., в качестве материального истца – Управление Федерального казначейства по <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Ильчук А.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Материальный истец – Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств и заявлений не представил.
Ответчик Колпакова Н.А., надлежащим образом извещенная о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о признании исковых требований, а также просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ...., в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав процессуального истца – помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Ильчук А.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.
Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.
Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.
В силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.
Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153 - 155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.1, 171.2, 171.3, 171.4, 171.5, 174, 174.1, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, 191.1, 201.1, частями пятой - восьмой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, статьей 207.3 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, частью второй статьи 228.2, статьями 228.4, 229, 231, 232, 234, 235.1, 238.1, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 260.1, частями второй - четвертой статьи 272, статьей 273, частью второй статьи 274, статьями 274.1, 275, 275.1, 276, 276.1, 277, 278, 279, статьей 280.3 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьей 280.4 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283.1, частями второй - четвертой статьи 283.2, статьей 284.2 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьей 284.3 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 285, 285.4, 290, 295, 307 - 309, статьей 322.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), частями пятой и шестой статьи 327.1, статьями 327.2, 355, частью третьей статьи 359, статьей 361 настоящего Кодекса, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы; в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации; г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому; д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса.
Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.
Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Колпакова Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 322.3, статьей 322.3, статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. с рассрочкой выплаты штрафа на срок 15 месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 10 000 руб. ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа (л.д. 7-10).
Из показаний Колпаковой Н.А., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что в марте 2026 года ей поступило предложение от гражданина ....... о фиктивной регистрации иностранных граждан в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором никто не проживает, на что она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, представив уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания на двух граждан Китая – ......., содержащие заведомо ложные сведения о прибытии данных иностранных граждан в место пребывания, свидетельствующие о том, что она является принимающей стороной и предоставляет для пребывания иностранным гражданам жилое помещение по указанному адресу, достоверно зная о том, что данные иностранные граждане проживать (пребывать) по вышеуказанному адресу не намерены, за что ей были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ....... она вновь обратилась в отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, представив уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания на двух ....... содержащие заведомо ложные сведения о прибытии данных иностранных граждан в место пребывания, свидетельствующие о том, что она является принимающей стороной и предоставляет для пребывания иностранным гражданам жилое помещение по указанному адресу, достоверно зная о том, что данные иностранные граждане проживать (пребывать) по вышеуказанному адресу не намерены, за что ей также были перечислены денежные средства в размере 2 000 руб. За весь период постановки на миграционный учет данных граждан Колпакова Н.В. в <адрес> не ездила и не проверяла, проживают ли данные граждане в ее квартире или нет (л.д. 11-15).
ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве подозреваемой Колпакова Н.А. пояснила, что денежные средства в размере 12 000 руб. поступили на банковскую карту, оформленную на имя ее несовершеннолетнего сына (л.д. 16-19).
Из показаний свидетеля ......., допрошенного в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является гражданином ....... и одним из учредителей ....... для работы в котором с марта 2026 года начали приезжать граждане ......., для которых на период нахождения на территории Российской Федерации необходима была постановка на миграционный учет в Богучанском муниципальном округе <адрес>, в связи с чем он обратился к Колпаковой Н.А. с просьбой поставить на миграционный учет иностранных граждан ......., которая в разное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществила постановку на миграционный учет указанных граждан Китая, за что он перевел Колпаковой Н.А. денежные средства в размере 12 000 руб., как в счет оплаты проживания в ее квартире (л.д. 28-30).
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, являющегося сыном Колпаковой Н.А., на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ....... в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ....... в размере 2000 руб.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Так, ответчиком Колпаковой Н.А. представлено в суд заявление о признании исковых требований прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки посредством взыскания денежных средств, полученных при исполнении ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.
Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии принят Федеральный закон от 07 июля 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.
Истцом, между тем, не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по незаконному получению денежных средств за фиктивную постановку на регистрационный учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.
Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, не имеющих законный источник, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, установив, что между Колпаковой Н.А. и гражданином ....... совершена возмездная сделка об оказании услуги (совершении заведомо неправомерных действий, направленных на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан), приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований в части признания сделки ничтожной.
Далее, приняв во внимание, что признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом, Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации, а прокурором иные правовые нормы, позволяющие суду в случае установления совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке, не приведены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к Колпаковой Н.А. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать ничтожной сделку, совершенную между Колпаковой Н.А. и ......., по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации за вознаграждение в сумме 12 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Колпаковой Н.А. о применении последствий недействительности сделки посредством взыскания в доход Российской Федерации денежных средств, полученных при исполнении ничтожной сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий – судья Е.Е. Галицкая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.