РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1 посредством видео-конференцсвязи, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, заместителю начальника отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия), взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом последующих уточнений, о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому, а также иных ответчиков, связанных с исполнительными производствами, возбужденными на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец полагает, что должностными лицами ОСП по <адрес> незаконно неоднократно возобновлялось исполнительное производство №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии исполнительного документа и законных оснований для его ведения. По мнению истца, после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имела права совершать дальнейшие исполнительные действия, выносить постановления, в том числе об отмене окончания, о возобновлении исполнительного производства, о наложении арестов на денежные средства. Истец указывает, что действия судебных приставов привели к нарушению ее прав, созданию препятствий в пользовании банковскими счетами, невозможности распоряжаться денежными средствами, необходимости неоднократного обращения с жалобами и заявлениями. Также истец ссылается на то, что ее обращения и жалобы в ГУФССП России по <адрес> и ОСП по <адрес> рассматривались ненадлежащим образом либо не рассматривались по существу. С учетом уточнений административный истец просит признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Белозёровой К.А. по неоднократному возобновлению исполнительного производства, признать незаконными и отменить ряд постановлений, вынесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие должностных лиц при рассмотрении жалоб, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей и судебные расходы.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения иска.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> возражала против удовлетворения административного иска, представив отзыв, согласно которому полагает, что требования являются необоснованными. Исполнительные производства находились в ОСП по <адрес> на исполнении, постановления выносились в рамках исполнительного производства и были направлены на восстановление корректного состояния исполнительного производства после рассмотрения ранее поданных заявителем жалоб и судебных актов. Само по себе вынесение постановлений о возобновлении, отмене окончания либо прекращения исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, если такие постановления вынесены в рамках компетенции и не повлекли нарушения прав административного истца. Кроме того, спорные постановления в последующем были отменены в короткий срок, исполнительное производство прекращено, а неблагоприятных последствий для административного истца не наступило. Доказательств причинения морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и заявленными последствиями истцом не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действия или бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. При этом по административным делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов и должностных лиц обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия, бездействия суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, а также соответствуют ли оспариваемые решение, действие или бездействие нормативным правовым актам.
По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска является одновременное установление судом двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых решения, действия или бездействия закону либо иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав, свобод или законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий суд отказывает в удовлетворении административного иска.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия или бездействие могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями или бездействием.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и выносит соответствующие постановления.
Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе получать необходимые сведения, запрашивать информацию, выносить постановления в пределах своей компетенции.
В силу ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных законом, в том числе при фактическом исполнении требований исполнительного документа либо по иным установленным основаниям.
В судебном заседании установлено, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО1
Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4317/2024 на ОСП по <адрес> была возложена обязанность по возврату ФИО1 денежных средств, списанных в качестве исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами по существу не оспаривается.
Должностными лицами ОСП по <адрес> выносились постановления, связанные с окончанием, отменой окончания, возобновлением и последующим прекращением исполнительного производства. Часть постановлений была вынесена в целях устранения технических и организационных несоответствий в автоматизированной информационной системе ФССП России, восстановления корректного статуса исполнительного производства и исполнения ранее принятого судебного акта.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что оспариваемые постановления повлекли для ФИО1 самостоятельные неблагоприятные правовые последствия, не устраненные судебным приставом-исполнителем. Напротив, усматривается, что спорные постановления, вынесенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отменялись, исполнительное производство прекращалось либо приводилось в соответствие с фактическим состоянием исполнения.
Таким образом, из материалов дела не следует, что такие постановления повлекли фактическое списание денежных средств в заявленном истцом размере либо иные неблагоприятные последствия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями административных ответчиков. При этом последующая отмена постановлений в короткий срок свидетельствует о принятии должностными лицами мер к устранению возможных нарушений. Доказательств того обстоятельства, что в результате именно оспариваемых действий или бездействия должностных лиц с административного истца были незаконно взысканы денежные средства, которые не возвращены, либо ее право собственности было реально и длительно ограничено, суду не представлено.
Само по себе несогласие административного истца с неоднократным вынесением таких постановлений не является достаточным основанием для признания их незаконными. Доводы административного истца о том, что само наличие постановлений о наложении ареста на счета нарушило ее права, суд оценивает критически.
Также доводы истца о незаконном бездействии должностных лиц при рассмотрении ее обращений и жалоб не подтверждены совокупностью доказательств. Из материалов дела следует, что обращения ФИО1 рассматривались, по ним принимались решения, выносились постановления, часть требований истца фактически была учтена путем отмены ранее вынесенных постановлений и корректировки состояния исполнительного производства.
Принимая во внимание указанное несогласие административного истца с содержанием ответов, порядком совершения исполнительных действий либо с тем, что должностные лица не приняли именно то решение, которое истец считает правильным, не свидетельствует о незаконном бездействии ответчиков.
Суд также учитывает, что административный истец фактически оспаривает значительное количество постановлений и действий, часть которых была отменена до рассмотрения настоящего дела, часть носила промежуточный характер и была направлена на организационное оформление движения исполнительного производства. При таких обстоятельствах признание их незаконными не повлечет восстановления нарушенного права, поскольку административным истцом не доказано, какое именно право в настоящее время продолжает быть нарушенным, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и заявленными последствиями.
Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064, 1069, 1099-1101 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт незаконности действий причинителя вреда, факт причинения вреда, вину причинителя вреда, за исключением случаев ответственности независимо от вины, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившими последствиями.
Поскольку судом не установлена незаконность действий административных ответчиков, а также не установлено нарушение личных неимущественных прав административного истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, административный истец не представил доказательств, подтверждающих характер и степень нравственных или физических страданий, их связь с конкретными действиями должностных лиц ОСП по <адрес>, а также обоснование заявленного размера компенсации 95 000 рублей.
Доводы истца о переживаниях, необходимости неоднократно обращаться в ФССП, суд и иные органы, сами по себе не являются достаточными для взыскания компенсации морального вреда, поскольку участие лица в исполнительном производстве и реализация права на обжалование действий должностных лиц не свидетельствуют безусловно о причинении морального вреда.
Требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 111 КАС РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 являются удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, заместителю начальника отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия), взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков