РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО5, административного ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в лице представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>", администрации <адрес>, администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» с заявлением входящий № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 24:11:0330201, площадью 10099 кв. м., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, на основании подпункта 19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве оснований отказа административный ответчик сослался на п.6 ст.39.16 ЗК РФ, указав, что испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении. Также административный ответчик сослался на п.14.1 ст.39.16 ЗК РФ, указав, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – санитарно-защитной зоны для объекта «Участок Старцево ДСУ филиала АО “КрайДЭО”», в которой, по мнению административного ответчика, не допускается использование земельного участка в соответствии с целью, заявленной ФИО1 Административный истец с отказом не согласился, обратившись в суд.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 иск поддержала.
Представитель административного ответчика ДМИЗО <адрес> ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представители иных административных ответчиков в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия или бездействия органа, наделенного публичными полномочиями, суд проверяет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли полномочия органа, порядок принятия решения и соответствует ли оспариваемое решение нормативным правовым актам.
В силу ст.227 КАС РФ при признании решения незаконным суд вправе возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.
В соответствии со ст.62 КАС РФ административный истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания требований, а орган, принявший оспариваемое решение, обязан доказать законность такого решения, наличие полномочий и соблюдение установленной процедуры.
Статья 39.15 ЗК РФ устанавливает порядок предварительного согласования предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо решение об отказе в предварительном согласовании при наличии предусмотренных законом оснований.
Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 ЗК РФ. Данный перечень является специальным и подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела и доказанности соответствующего основания отказа.
Пункт 6 статьи 39.16 ЗК РФ предусматривает возможность отказа в случае, если указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении. Вопрос об изъятии земельного участка из оборота или об ограничении его оборотоспособности разрешается с учетом ст.27 ЗК РФ, определяющей соответствующие категории земельных участков.
Пункт 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ предусматривает основание для отказа, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования такого земельного участка в соответствии с целями его использования, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.
В судебном заседании установлено, что в оспариваемом решении административный ответчик указал на нахождение испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне и на этом основании сделал вывод о том, что участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте. Между тем, само по себе расположение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории не тождественно изъятию земельного участка из оборота либо ограничению его оборотоспособности по смыслу ст.27 ЗК РФ.
Статья 27 ЗК РФ содержит перечень земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте. Административным ответчиком не указано, к какой именно категории земельных участков, перечисленных в ст.27 ЗК РФ, относится испрашиваемый земельный участок, и не представлены доказательства того, что его предоставление в аренду гражданину для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках прямо запрещено в силу ограничений оборотоспособности.
При таких обстоятельствах ссылка административного ответчика на п.6 ст.39.16 ЗК РФ носит общий характер и не подтверждает наличие предусмотренного законом основания для отказа.
Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – санитарно-защитной зоны для объекта «Участок Старцево ДСУ филиала АО “КрайДЭО”». Данное обстоятельство административным истцом по существу не опровергнуто.
Вместе с тем, само наличие санитарно-защитной зоны не является безусловным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Для применения п.14.1 ст.39.16 ЗК РФ административный ответчик должен установить и доказать не только факт нахождения испрашиваемого участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, но и то обстоятельство, что установленные ограничения использования земельных участков в такой зоне не допускают использование именно данного участка в соответствии с целью, указанной заявителем.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. Данные правила определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в их границах.
Из оспариваемого решения следует, что в обоснование отказа приведены общие положения о недопустимости размещения в санитарно-защитной зоне жилой застройки, зон отдыха, территорий садоводческих товариществ, коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также отдельных производственных объектов, тогда как заявленный административным истцом вид использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, по своему содержанию отличается от размещения жилой застройки, индивидуального жилищного строительства, дачного строительства либо садоводческого товарищества. Из представленных материалов не следует, что административный истец просил предоставить земельный участок для строительства жилого дома, размещения объекта капитального строительства, садового дома либо иной застройки, прямо запрещенной в границах санитарно-защитной зоны.
Административным ответчиком не представлено доказательств, что использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках в заявленном виде невозможно без нарушения режима санитарно-защитной зоны. В отказе не приведена конкретная норма, которая прямо запрещает использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках в границах соответствующей санитарно-защитной зоны, с учетом отсутствия в заявлении цели размещения жилой застройки или иных объектов капитального строительства.
Суд учитывает и то обстоятельство, что административному ответчику, принимая решение на основании п.14.1 ст.39.16 ЗК РФ, надлежало установить содержание конкретных ограничений, действующих в отношении соответствующей санитарно-защитной зоны, и соотнести эти ограничения с заявленным видом использования земельного участка, тогда как из оспариваемого решения следует, что административный ответчик ограничился перечислением общих положений санитарного законодательства, не мотивировав причины, по которым ведение личного подсобного хозяйства на полевом участке в данном случае запрещено.
Ссылка административного ответчика на п.5 ст.11.9 ЗК РФ судом также не расценивается как применимая, поскольку указанная норма предусматривает, что не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения или ограничения не позволяют использовать такие земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, тогда как административным ответчиком не доказано, что ограничения санитарно-защитной зоны не позволяют использовать образуемый земельный участок именно в соответствии с заявленным видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, в связи с чем, вывод о невозможности образования участка сделан без достаточного исследования юридически значимых обстоятельств.
Также суд находит несостоятельным доводы, что нахождение участка в санитарно-защитной зоне само по себе исключает возможность предварительного согласования предоставления земельного участка. Такой подход не соответствует смыслу п.14.1 ст.39.16 ЗК РФ, поскольку данная норма требует установления конкретного несоответствия между режимом зоны с особыми условиями использования территории и заявленной целью использования земельного участка.
Вместе с тем, судом не разрешается вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка по существу и суд не подменяет собой уполномоченный орган. При новом рассмотрении заявления уполномоченный орган вправе и обязан проверить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, в том числе категорию земель, вид разрешенного использования, фактическое расположение участка, сведения ЕГРН и национальной системы пространственных данных, конкретные ограничения санитарно-защитной зоны, возможность использования земельного участка без размещения объектов, запрещенных санитарным законодательством, а также иные предусмотренные ст.39.15 и 39.16 ЗК РФ обстоятельства.
Ответ от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям законности, поскольку административным ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных п.6 и п.14.1 ст.39.16 ЗК РФ. Оспариваемое решение нарушает право административного истца на надлежащее, полное и мотивированное рассмотрение его заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
С учетом изложенного административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконным решения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд учитывает, что к моменту рассмотрения дела произошли изменения в организации местного самоуправления и полномочия по рассмотрению соответствующих заявлений осуществляет Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, в связи с чем обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит возложению на Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа.
В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе возлагать на административный орган обязанность предварительно согласовать предоставление земельного участка без самостоятельной проверки органом всех предусмотренных земельным законодательством условий и ограничений.
В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы. Поскольку административный иск удовлетворен частично, с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>", администрации <адрес>, администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным решения о признании незаконным решения удовлетворить.
Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сообщить суду и ФИО1
Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О.Ивков