РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО4, с участием: представителя административного истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», начальнику отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» ФИО2, администрации <адрес>, администрации <адрес>, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации <адрес> по нерассмотрению заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; признать незаконным отказ начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» (далее - МКУ «УправЗем») от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать уполномоченный орган принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по поступившему заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на три года, площадью 1117 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для целей огородничества без торгов. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с каталогом координат характерных точек испрашиваемого участка. Указывает, что в установленный законом срок действий, предусмотренных положениями ст.39.6 Земельного кодекса РФ (далее- ЗК РФ), уполномоченным органом выполнено не было. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик уклонился от предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка, указав на отсутствие полномочий у МКУ «УправЗем» по распоряжению земельными участками, территориально расположенными в Этитовском сельсовете.
В качестве соответчиков к участию в деле судом привлечены департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрация <адрес>.
В судебном заседании административный истец ФИО5 участия не принимал, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7, который в судебном заседании требования иска поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении.
Представитель административного ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием оснований для правопреемства и наличием у административного истца права на обращение с аналогичным заявлением в уполномоченный орган администрации <адрес>. Доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержала.
Представитель административного ответчика Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа (ранее МКУ «УправЗем») представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель административного ответчика администрации <адрес> представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит производство по делу прекратить, поскольку основания для правопреемства в части возложения обязанности отсутствуют, при этом права административного истца нарушены прекращением не будут, поскольку он не лишен права обратиться с таким же заявлением в уполномоченный орган администрации <адрес>.
Представитель административного ответчика администрации <адрес> (ранее администрации <адрес>) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал.
Суд, выслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании п.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
На основании п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился с заявлением № в администрацию <адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на 3 года площадью 1117 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для целей огородничества без торгов.
К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с каталогом координат характерных точек испрашиваемого участка.
По результату рассмотрения заявления, МКУ «УправЗем» принято письменное сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО2, в котором указано на отсутствие полномочий у МКУ «УправЗем» по распоряжению земельными участками, территориально расположенными в Элитовском сельсовете с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведенной муниципальной реформой.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» (далее- Закон).
Во исполнение положений Закона, принят <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальной организации местного самоуправления в <адрес>» (далее – <адрес>). Статьей <адрес> постановлено образовать Емельяновский муниципальный округ <адрес> (далее - Емельяновский муниципальный округ) в границах, объединяющих территории существовавших по состоянию на день вступления в силу Закона следующих муниципальных образований: - городского округа <адрес> края (далее - городской округ <адрес>) в границах, установленных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ муниципального образования <адрес> и наделении его статусом городского округа»; - городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> (далее - <адрес>), сельского поселения сельсовет Памяти 13 Борцов Емельяновского муниципального района <адрес> (далее - сельсовет Памяти 13 Борцов), сельского поселения Гаревский сельсовет Емельяновского муниципального района <адрес> (далее - Гаревский сельсовет), сельского поселения Еловский сельсовет Емельяновского муниципального района <адрес> (далее - Еловский сельсовет), сельского поселения Зеледеевский сельсовет Емельяновского муниципального района <адрес> (далее - Зеледеевский сельсовет), сельского поселения Никольский сельсовет Емельяновского муниципального района <адрес> (далее - Никольский сельсовет), сельского поселения Тальский сельсовет Емельяновского муниципального района <адрес> (далее - Тальский сельсовет), сельского поселения Устюгский сельсовет Емельяновского муниципального района <адрес> (далее - Устюгский сельсовет), сельского поселения Частоостровский сельсовет Емельяновского муниципального района <адрес> (далее - Частоостровский сельсовет), сельского поселения Шуваевский сельсовет Емельяновского муниципального района <адрес> (далее - Шуваевский сельсовет) в границах данных муниципальных образований, установленных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ муниципального образования <адрес> и находящихся в его составе иных муниципальных образований».
Таким образом, муниципальное образование – Емельяновский муниципальный округ <адрес> считается официально образованным со дня вступления в силу настоящего <адрес> (п.4 ст.<адрес>). Статьей <адрес> постановлено образовать городской округ <адрес> края в границах, объединяющих территории существовавших по состоянию на день вступления в силу Закона следующих муниципальных образований: - городского округа <адрес> края в границах, установленных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ муниципального образования <адрес>»; - сельского поселения Мининский сельсовет Емельяновского муниципального района <адрес> (далее - Мининский сельсовет), сельского поселения Солонцовский сельсовет Емельяновского муниципального района <адрес> (далее - Солонцовский сельсовет), сельского поселения Элитовский сельсовет Емельяновского муниципального района <адрес> (далее - Элитовский сельсовет) в границах данных муниципальных образований, установленных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ муниципального образования <адрес> и находящихся в его составе иных муниципальных образований»; - городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в границах данного муниципального образования, установленных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования <адрес> и находящихся в его границах иных муниципальных образований». Установлено, что в состав вновь образованного муниципального образования городской округ <адрес> входят городские населенные пункты городской <адрес> и сельские населенные пункты <адрес> Яр, <адрес>. Административным центром вновь образованного муниципального образования определен городской округ <адрес>. Таким образом, вновь образованное муниципальное образование городской округ <адрес> считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона.
Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято Распоряжение №-р «Об исполнении полномочий главы Элитовского сельсовета <адрес>», согласно которому полномочия главы сельского поселения Элитовского сельсовета <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приняты временно исполняющим полномочий Главы города.
Согласно ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9 - 11 ЗК РФ (далее - уполномоченный орган).
В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п.5 ст.39.15 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.
На основании ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В силу п.17 ст.39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
В силу п.8 ст 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 ЗК РФ; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 ст.39.16 ЗК РФ; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 ст.39.16 ЗК РФ.
В силу п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Пунктом 10 ст.39.15 ЗК РФ установлено, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования: 1) не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны; 2) не соответствует категории земель, из которых такой земельный участок подлежит образованию; 3) не соответствует разрешенному использованию земельного участка, из которого предстоит образовать земельный участок, указанный в заявлении о предварительном согласовании его предоставления.
Согласно положениям ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Вопреки установленному положениями ст.62 КАС РФ бремени доказывания законности принятого решения, административными ответчиками достаточных доказательств того, что оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в виде информационных сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у МКУ «УправЗем» администрации <адрес> отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками, территориально расположенными в Элитоском сельсовете, соответствует требованиям земельного законодательства, при отсутствии в ответе ссылки на основания установленные какими-либо пунктами ст.39.16, в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Мнение органа о том, что территория Элитовского сельсовета в связи с проводимой муниципальной реформой вошла в состав городского округа <адрес>, не могло служить основанием к не рассмотрению по существу заявления ФИО1 в отсутствии оснований из числа, предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ.
При таком положении, изучив содержание оспариваемого административным истцом сообщения, суд находит, что оно не содержит ни одного из поименованных в ст.39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в аренду сроком на три года для целей огородничества, суд находит требования административного истца о признании незаконным сообщения МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим удовлетворению.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальной организации местного самоуправления в <адрес>» (далее - <адрес>) установлена территориальная организация местного самоуправления в <адрес>, а также предусмотрено формирование органов местного самоуправления в соответствии с новой территориальной организацией местного самоуправления в указанных в данном <адрес> городских и муниципальных округах.
Со дня вступления в силу <адрес> устанавливается переходный период по ДД.ММ.ГГГГ. В течение переходного периода осуществляется формирование органов местного самоуправления образованных <адрес> муниципальных образований края, а также проводится урегулирование иных вопросов, связанных с установленной <адрес> территориальной организацией местного самоуправления в <адрес>.
До формирования органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения, иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними законами края на соответствующих территориях осуществляют органы местного самоуправления муниципальных образований края, существовавших по состоянию на день вступления в силу <адрес>.
Решением Емельяновского окружного Совета депутатов №Р от ДД.ММ.ГГГГ создан исполнительно-распорядительный орган Емельяновского муниципального округа <адрес> - администрация Емельяновского муниципального округа <адрес>, которая считается сформированной с ДД.ММ.ГГГГ и приступает к исполнению своих полномочий по решению вопросов местного значения с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.<адрес> с даты формирования органов местного самоуправления Емельяновского и Сосновоборского муниципальных округов и до формирования органов местного самоуправления вновь образованного городского округа <адрес> полномочия органов местного самоуправления муниципального района на территориях поселений, указанных в п.1 ст.17 настоящего Закона, в том числе полномочия, переданные в соответствии с ч.4 ст.15 Закона, осуществляют органы местного самоуправления городского округа <адрес>.
Помимо этого, в соответствии с позицией Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг» процессуальное правопреемство - предполагающее замену одной из выбывших по объективным или признаваемым законом обстоятельствам сторон процесса на другое лицо в соответствии с установленными критериями, в том числе и не по воле привлекаемого в процесс лица, а также связанность данного лица действиями выбывшей стороны процесса и обязательность для него судебных велений, адресованных замененному им лицу, - выступает как дополнительной гарантией эффективного восстановления в правах посредством правосудия сторон процесса, включая привлеченное в процесс взамен выбывшей стороны лицо,гарантировано право вступить в процесс, поскольку позволяет не начинать судебное разбирательство заново, так и в определенных случаях ограничением прав указанного лица.
Будучи процессуальным институтом, основанным, как подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на материально-правовом правопреемстве, правопреемство применительно к каждому виду судопроизводства предполагает свои основания, обусловленные особенностями материально-правовых отношений, составляющих предмет соответствующего вида судопроизводства и подлежащих рассмотрению в его рамках дел, где было указано на недопустимость ограничительного толкования ст.44 ГПК РФ и сведения оснований процессуального правопреемства к случаям, прямо названным в данной норме, расширительное толкование ст.44 ГПК РФ позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.
В соответствии с приведенной правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации расширительное понимание предусмотренных ст.44 ГПК РФ и ст.48 АПК РФ оснований процессуального правопреемства предполагает признание в качестве таковых и иных - прямо не указанных в установленных законом перечнях - случаев, когда одна из сторон судебного разбирательства перестает быть участником спорных правоотношений, а соответствующие ее права и обязанности переходят иному лицу.
В частности, переход прав и обязанностей может осуществляться применительно к сфере государственного и муниципального управления на основании правового акта, предусматривающего изменение принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий). Подобное материально-правовое последствие изменения принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий) именуется в практике функциональным правопреемством, которое обладает обусловленной природой публичной власти спецификой как в части оснований своего осуществления - издания правового акта, которым производится изменение принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий), так и собственно в части содержания правопреемства - обязательств, возникших в связи с осуществлением (ненадлежащим осуществлением) публичных полномочий, принадлежность которых изменена.
В силу постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах правопреемства органов местной администрации», МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» упразднено, его правопреемником является Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа.
Разрешая вопрос о восстановительной мере нарушенных прав административного истца, принимая во внимание, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции РФ), суд считает, что нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обязанности рассмотрения заявления административного истца о предоставлении в аренду земельного участка, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации будет способствовать более эффективному и разумному восстановлению нарушенных прав административного истца.
При этом суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять решение о согласовании подготовить и подписать проекты договоров аренды спорного земельного участка, с учетом того, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства без достаточных на то оснований в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Суд не вправе подменять собой компетентный орган местного самоуправления, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию данного органа; принятие решения требует соблюдения особой процедуры, установленной законом для органов местного самоуправления.
Также, положением об МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» установлено, что Управление является структурным подразделением администрации <адрес>, осуществляющим функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, по организации предоставления имущества на праве аренды, постоянного бессрочного пользования, оперативного управления, хозяйственного ведения, продажи приватизируемо имущества, по оказанию муниципальных услуг и правоприменительные функции сфере имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства. В компетенцию управления входит подготовка проектов постановлений и распоряжений администрации района по вопросам, отнесенным к компетенции управления.
Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Таким образом, суд находит, что МКУ «УправЗем» является органом, полномочным на рассмотрение заявления ФИО1, а соответственно начальник отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО2 был правомочен подписывать оспариваемый истцом отказ; принимая во внимание, что МКУ «УправЗем» по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения административного истца был подготовлен и дан ответ, который подписан начальником отдела ФИО2, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия администрации <адрес> по непринятию решения, суд полагает возможным отказать.
Поскольку оспариваемые действия администрации <адрес> прав административного истца не нарушают, доказательств обратного, административным истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено, основания, указанные в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Положениями ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, понесенные административным истцом при подаче административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обязанность в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по существу, и направить заявителю мотивированный ответ.
Взыскать с Управления земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского муниципального округа в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Возложить на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обязанность сообщить административному истцу и суду об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня его исполнения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца во дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Шмидт