РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г.Заринск, ул.Металлургов,2
Судья Заринского городского суда Алтайского края Грудинин С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепурнова Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от 08 июля 2026, которым
Чепурнов Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес> Чепурнов А.Ю. управлял электросамокатом KUGOO M2+, без г/н в состоянии опьянения не имея права управления транспортным средством чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от 87 июля 2026 года Чепурнов А.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Чупурнов А.Ю. обратился в суд с жалобой, с учетом последующего дополнения в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска от 08.07.2026 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью признака управления транспортным средством, необходимого для состава ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление вынесено на основании показаний, данных им при нахождении в медицинском учреждении в шоковом состоянии после получения закрытой ЧМТ. Иные доказательства сотрудниками ГИБДД не представлены. В дополнении к жалобе указал, что технические характеристики электросамоката не исследованы, факт управления не доказан. Он не был остановлен сотрудниками ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении указал, что вел самокат рядом, тогда как доказательства управления самокатом отсутствуют.
В судебном заседании Чепурнов А.Ю. жалобу, с учетом ее дополнения, поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что с сотрудниками ГИБДД общался в 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, находясь в шоковом состоянии после травмы. Было взято только объяснение. В последующем он проанализировал ситуацию и сделал вывод, что самокат он вел рядом, не ехал на нем. Остальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему дали подписать только ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что это простая формальность. Устно заявлял ходатайство об истребовании видеозаписи с камер торгового центра «Гвоздь», в чем ему было отказано. Предпринял меры к самостоятельному получению видеозаписи, однако согласно ответа, записи не сохранились. Так же пытался получить видеозаписи из больницы. Указание в медицинской документации о том, что он упал с электросамоката составлено со слов сотрудников скорой помощи, которые не могли являться очевидцами этого события.
Выслушав Чепурнова А.Ю., изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировой судья привлек Чепурнова А.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес>, в <адрес> края в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством электросамокатом KUGOO M2+, без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения.
Состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из правовой позиции, приведенной в абзацах 6 и 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 названного Кодекса). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
В соответствии с абзацами 9 и 11 вышеуказанного пункта постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. №20, по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.
Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.
Из материалов дела следует, что отстранение Чепурнова А.Ю. от управления транспортным средством не производилось, признаки опьянения у Чепурнова А.Ю. уполномоченным должностным лицом выявлены не были.
Согласно протоколу<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чепурнов А.Ю. в 01 час 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на такое освидетельствование. Основание для направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано. Пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чепурнов А.Ю. согласился.
Каких-либо данных о том, что Чепурнову А.Ю. предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.
При этом, исходя из времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Чепурнов А.Ю. не находился в беспомощном состоянии, препятствовавшем проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О не нахождении Чепурнова А.Ю. в беспомощном состоянии во время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует и имеющаяся в материалах дела медицинская документация, в которой указано состояние пациента – средней тяжести, уровень сознания по шкале Глазго – 14 баллов, что соответствует умеренному оглушению.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствует, о чем свидетельствует, в том числе, ответ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» на запрос суда.
Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления Чепурнова А.Ю. на медицинское освидетельствование не соблюден. Процессуальные действия в отношении Чепурнова А.Ю. по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательствами по делу как полученный с нарушением требований закона. Следовательно, вина Чепурнова А.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.
Кроме того, Чепурнов А.Ю. последовательно, как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и при рассмотрении дела у мирового судьи, рассмотрении жалобы на постановление указывал на то, что не управлял электросамокатом в момент падения, указывая, что первоначальные сведения, изложенные в объяснении, взятом ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 24 мин. давал в шоковом состоянии.
При этом, какие либо объективные сведения подтверждающие факт управления Чепурновым А.Ю. транспортным средством материалы дела не содержат.
Данным обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей оценка не дана.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края от 7 июля 2026 г., подлежат отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края от 7 июля 2026 г., вынесенное в отношении Чепурнова Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья С.В. Грудинин