РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года г.Заринск, ул.Металлургов,2
Судья Заринского городского суда Алтайского края Грудинин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колодея А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска Алтайского края от 22 июня 2026 года, которым
Колодей Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края от 22 июня 2026 года Колодей А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
В соответствии с вышеуказанным постановлением Колодей А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в <адрес> края, после чего в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Колодей А.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушено право на защиту, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В связи с изложенным, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Признать недопустимым протокол об административном правонарушении в связи с нарушением требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.
До судебного заседания от Колодея А.В. поступила дополнительная жалоба, в которой Колодей А.В. ссылается на игнорирование мировым судьей ходатайства об истребовании видеозаписи с регистратора «Дозор».
В судебном заседании Колодей А.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив материалы дела в полном объеме, независимо от доводов жалобы, полагаю следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п.11 Постановления 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В силу ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 02 час. 00 мин. Колодей А.В. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на его составление с применением видеозаписи.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. Колодей А.В. при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он отказался. Протокол составлен с применением видеозаписи.
Указанное в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основание для направления на медицинское освидетельствования согласуется как с положениями ст.27.12 КоАП РФ, так и с п.п. «а» п.8 Правил и является законным.
Факт совершения вмененного Колодею А.В. административного правонарушения объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ИДПС ФИО2, ФИО3, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено в судебном заседании, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Колодея А.В. для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись, исследованная в судебном заседании как мировым судьей, так и судьей городского суда.
Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, судьей городского суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колодей А.В. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> края, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. по адресу: <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Колодея А.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство об истребовании видеозаписи с регистратора «Дозор» опровергается материалами дела.
Так, в материалах дела на листе 23 имеется судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ГИБДД МО МВД России «Заринский» истребована, в числе прочего, запись с нагрудных камер системы «дозор» инспекторов ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2 и ФИО3 за период с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того аналогичный запрос направлен судьей городского суда в рамках рассмотрения жалобы Колодея А.В.
В соответствии с ответом начальника ГИБДД МО МВД России «Заринский» предоставить запись за ДД.ММ.ГГГГ с нагрудного регистратора «Дозор» инспекторов ФИО3 и ФИО2 не представляется возможным в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.
Дополнительно, судьей городского суда истребовано в ГИБДД МО МВД России «Заринский» свидетельство о поверке технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch-K, №, а так же в судебном заседании непосредственно осмотрен вышеуказанный прибор, на котором имеется знак поверки, указанный в свидетельстве о поверке.
Довод жалобы о не разъяснении Колодею А.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, несостоятелен.
Так, в ходе рассмотрения дела, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД МО МВД России «Зариснкий» ФИО3 и ФИО2,В., которые после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показали, в числе прочего, что права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Колодею А.В. были разъяснены.
При составлении протокола об административном правонарушении Колодей А.В. был ознакомлен с его содержанием, от подписи в соответствующих графах отказался, замечаний по содержанию протокола не высказывал.
Довод о не разъяснении процессуальных прав Колодей А.В. при рассмотрении дела у мирового судьи не приводил, впервые данный довод высказан Колодей А.В. после вынесения оспариваемого постановления.
При этом, судья городского суда отмечает, что само по себе отсутствие на видеозаписи, представленной ГИБДД МО МВД России «Зариснкий» факта разъяснения процессуальных прав не свидетельствует о их не разъяснени.
Так, на видеозаписи зафиксировано, что непосредственно перед оглашением протокола об администратвином правонарушении Колодей А.В. и сотрудник ГИБДД ФИО3,А. выходили из патрульного автомобиля, в котором велась видеозапись, после возвращения в автомобиль ФИО3 огласил Колодею А.В. содержание протокола, при этом, кака отмечалось ранее, Колодей А.В. каких либо замечаний по содержанию протокола не высказывал, в протоколе об администратвином правонарушении не отразил.
Как у мирового судьи так и у судьи городского суда отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудников полиции, пояснившим, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Колодею А.В. разъяснялись.
Таким образом, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы установлен факт управления Колодей А.В. транспортным средством, в связи с чем, в соответствии с положениями ПДД РФ, при наличии признаков опьянения, отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и законного требования уполномоченного должностного лица, был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Колодей А.В. отказался.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании не установлено, вина Колодея А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так при рассмотрении жалобы судьей городского суда.
Постановление о привлечении Колодея А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельства, отягчающего административную ответствеенность.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и прекращение производства по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края от 22 июня 2026 года по делу об административном правонарушении №5-171/2026 в отношении Колодея Алексея Викторовича по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Колодея Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья С.В. Грудинин